Судья Туркова А. Н. Дело № 33-907 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкопа 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Нефляшеве А. Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Савенко Н. В. на решение Майкопского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске Савенко Нины к Аутлеву Юсуфу Ибрагимовичу об определении границ земельного участка и возложении обязанности по сносу забора, восстановлении асфальтного покрытия и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Савенко Н. В. по доверенности Михайловой И. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савенко Н. В. обратилась в суд с иском к Аутлевой М. Л. и Леонтьевой Л. Д. при третьем лице – Администрации МО «Город Майкоп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. В обоснование указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО4 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 435 кв. м. Данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Отделом коммунального хозяйства исполкома Майкопского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ застройщикам ФИО5 и ФИО6 и имел размеры: по фасаду 14,69 м., по задней меже – 14,69 м., по правой меже – 29,65 м., по левой меже 29,65 м. Площадь участка составляла 435 кв. м. В таком виде он существует с 1963 года по настоящее время, однако ответчик Леонтьева Л. Д. воспрепятствовала в проведении межевания находящегося в общей долевой собственности совместного участка.
Ответчик Аутлева М. М. – пользователь соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно заявляет о том, что граница между участками проведена неправильно, угрожает ее передвинуть на 1 м. к дому истца, самовольно разобрала часть забора в задней части двора с целью передвинуть границу между участками. Ответчик Аутлева М. М. самовольно пытается изменить границы ее земельного участка.
Кроме того, с ответчиком Леонтьевой Л. Д. у нее сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности по адресу: <адрес>, но установленный импровизированный забор из железных щитов в непосредственной близости от окон истца на расстоянии 80 см. нарушает права и законные интересы истца.
Савенко Н. В. просила суд определить границу между ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком Аутлевой М. Л., расположенным по адресу: <адрес>, существующую в настоящее время в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании и фактически сложившимися с 1963 года.
Обязать Аутлеву М. Л. не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком и восстановить часть разобранного забора между их участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>.
Обязать Леонтьеву Л. Д., проживающую по адресу: <адрес>, демонтировать забор из металлических глухих щитов, расположенный в близи окон истца.
29 апреля 2011 года истец Савенко Н. В. уточнила исковые требования. Просила суд обязать Аутлеву М. Л. убрать незаконно установленный забор между участками по <адрес>, восстановить бетонное покрытие ее двора, не чинить препятствия в пользовании ее двором. Обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами ливневую водосточную систему, расположенную на крыше ее дома по адресу: <адрес>
23 мая 2011 года (л. д. 96) истец просила суд производство по делу в части исковых требований в отношении Леонтьевой Л. Д. прекратить в связи с отказом от исковых требований.
07 июля 2011 года ненадлежащий ответчик Аутлева М. Л. была заменена надлежащим ответчиком Аутлевым Ю. И.
11 июля 2011 года истец Савенко Н. В. обратилась в суд с иском к Аутлеву Ю. И. об определении границы между ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Аутлева Ю. И., расположенным по адресу: <адрес>, существующей в настоящее время в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании и фактически сложившимся с 1963 года. Также просила обязать Аутлева Ю. И. убрать незаконно установленный забор между данными участками, восстановить асфальтовое покрытие ее двора, не чинить препятствий в пользовании ее двором.
В судебное заседание истец Савенко Н. В., ответчик Аутлев Ю. И. и представитель третьего лица – администрации МО «Город Майкоп», надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Савенко Н. В. по доверенности Михайлова И. В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Савенко Н. В. просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Кроме того, решение суда содержит определенные противоречия. Суд в своем решении ссылается на экспертное заключение как на доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, указывая на то, что установка забора между земельными участками № и № по <адрес> нарушила и юридические и сложившиеся общие межевые границы с 1963 и 1968 годов соответственно. Однако, несмотря на представленные доказательства по делу, судом было отказано в иске за необоснованностью.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, принимая решение по существу, суд первой инстанции указал в решении, однако не учел при вынесении решения то, что согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102-114) фактические границы земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют юридическим границам, а установка забора между земельными участками № и №, расположенными в <адрес> нарушила и юридические и сложившиеся общие межевые границы с 1963 и 1968 годов соответственно.
Кроме того, водосточная система, установленная на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имеет нарушение минимального отступа от границ смежного земельного участка в 1 м. (0,52 м. фактический) в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Правилами землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования «Город Майкоп». Слив воды с водосточной трубы осуществляется в непосредственной близости от фундамента соседнего жилого дома, что может повлиять переувлажнением основания последнего на прочность несущей способности фундамента дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 26 июля 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов