Судья Скрябин А.В. дело № 33-743 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Доронина А.Г. на решение Майкопского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Доронина А.Г. к Чугрееву – Доронину М.Н., Пьяновой Л.А. и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на недвижимое имущество и исковых требований Чугреева-Доронина В.М. к Доронина А.Г., Чугрееву-Доронину М.Н. и Пьяновой Л.А. о признании права общей совместной собственности – отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Доронина А.Г. и его представителя Войстриковой Е.И. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения Поповой С.А. – представителя ответчиков Чугреева – Доронина М.Н., и Пьяновой Л.А. (по ордеру), а также Чечельницкой С.М., являющейся опекуном ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доронин А.Г. обратился в суд с иском к Чугрееву - Доронину М.Н., Пьяновой Л.А. и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указал, что его дедушке Чугрееву-Доронину М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ взамен этого дома ему было разрешено строительство нового. В этот период земельный участок мерою <данные изъяты> га, на котором располагался дом, принадлежал также Чугрееву-Доронину М.Н. на праве пользования. На тот период времени он находился под опекой и на иждивении ответчиков. Из-за отсутствия денежных средств, своевременно приступить с строительству дома дедушка не смог. Постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с уточненной площадью мерою <данные изъяты> га был передан дедушке в собственность. В 1998 году под дом был залит фундамент и выложены из блока стены, но из-за отсутствия средств строительство дома было приостановлено. В 2000 году он возвратился из Украины, и снова стал проживать в доме дедушки. В 2008 году с разрешения дедешки, он на свои средства продолжил строительство дома. Никто из других членов семьи против этого не возражал. Помимо спорного жилого дома, на этом же земельном участке он построил небольшой домик из двух комнат. В настоящее время дом готов к сдаче в эксплуатацию, но сделать этого не может, так как земельный участок значится в собственности дедушки, и разрешение на строительство дома выдавалось также ему.
Решением Майкопского районного суда от 30 марта 2010 года Чугреев-Доронин М.Н. признан недееспособным, и постановлением главы МО «Майкопский район» № 69 от 14 мая 2010 года его опекуном назначена его дочь Чечельницкая С.М., которая в силу закона не может распоряжаться имуществом своего подопечного.
Согласно Постановлению главы администрации № 323 от 04 июня 2010 года с учетом необходимости обслуживания вновь созданных строений, земельный участок мерою 1460 кв.м. по заявлению дедушки разделен на два самостоятельных: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. и <адрес>.
С учетом размера материальных вложений в строительство дома, просит признать за ним право общей совместно собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, произвести раздел данного земельного участка, признав за ним право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. и недостроенный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
07 апреля 2011 года истец Доронин А.Г. уточнил заявленные требования и просил признать постановление главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № 323 от 04 июня 2010 года незаконным, признать за ним право общей совместной собственности с Чугреевым – Дорониным М.Н. и Пьяновой Л.А. на недостроенный жилой дом, земельный участок мерою <данные изъяты> га, и времянку расположенные в <адрес>.
20 апреля 2011 года Чугреев-Доронин В.М. обратился в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском к Доронину А.Г., Чугрееву – Доронину М.Н., Пьяновой Л.А. и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», в котором просил признать за ним право общей совместной собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> совместно с Чугреевым-Дорониным М.Н., Пьяновой Л.А., Дорониным А.Г. В обоснование указывает, что в строительстве спорного дома он также принимал непосредственное участие своим физическим трудом, а также вкладыванием денежных средств. При материальной помощи его сестры Чечельницкой С.М. и его родителей, он залил фундамент дома, а также выстроил из блоков полностью коробку дома.
В судебном заседании истец Доронин А.Г. уточнил заявленные ранее исковые требования и просил признать за ним право общей долевой собственности с Чугреевым – Дорониным М.Н. и Пьяновой Л.А. на ? доли недостроенного жилого дома и земельного участка мерою 0,146 га, расположенных в <адрес>.
Опекун ответчиков Чечельницкая С.М. исковые требования Доронина А.Г. и Чугреева-Доронина В.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Чугреев-Доронин В.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства Сафарян А.Л. полагал, что исковые требования Доронина А.Г. и Чугреева-Доронина В.М. в интересах недееспособных Чугреева – Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А. не подлежат удовлетворению.
Сулл постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Доронин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. При этом, ссылается на то, что соглашение о совместном строительстве жилого дома не обязательно должно быть заключено в письменной форме. Указывает, что обстоятельства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что дом строился всеми членами семьи для их проживании, поскольку другого жилья у них нет.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель недееспособных ответчиков Чугреева-Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А. Чечельницкая С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Чугрееву-Доронину М.Н. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 19,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным жилым домом площадью <данные изъяты> га был предоставлен в собственность Чугрееву-Доронину М.Н. на основании постановления главы администрации Краснооктябрьского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чугреев-Доронину М.Н. получил разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке, согласно которому ему было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого, после чего в разные периоды в строительстве нового жилого дома принимали участие Чугреев-Доронин В.М. и Доронин А.Г. При этом судом первой инстанции установлено, что с участием Чугреева – Доронина В.М. был сооружен фундамент и осуществлено строительство стен на один ряд выше окон, а в 2008 году работы продолжил Доронин А.Г., который за счет собственных денежных средств выполнил все последующие работы по сооружению и отделке жилого дома и времянки.
Постановлением главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № 323 от 04 апреля 2010 года на основании заявления Чугреева – Доронина М.Н., осуществлен раздел земельного участка общей площадью 1600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Чугрееву-Доронину М.Н., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных без изменения цели использования, с присвоением земельному участку площадью 871 кв.м. адреса: <адрес>, а земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. адреса – <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Доронину А.Г. и Чугрееву – Доронину В.М. за необоснованностью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» пришел к выводу о том, что истцом Дорониным А.Г. и третьим лицом Чугреевым – Дорониным В.М. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у них договоренности о создании общей собственности с Чугреевым-Дорониным М.Н. на строящийся жилой дом, а также договоренности о возникновении у Доронина А.Г. права собственности на выстроенную времянку.
При этом, исходил из того, что престарелые недееспособные ответчики Чугреев-Доронин Н.М. и Пьянова Л.А. проживали в старом доме построенном в начале 60-х годов со средним сроком службы 50 лет, с износом конструктивных элементов 60% и ограниченной эксплуатацией, в связи с чем строительство спорного жилья было начато для вселения в новый дом именно ответчиков Чугреева – Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А.
С указанными выводами суда в решении согласиться нельзя в виду их преждевременности.
Согласно решения Краснооктябрьского сельского совета народных депутатовАдыгейской Автономной области Краснодарского края № 381 от 27 марта 1985 года Чугреев-Доронин М.Н. и Пьянова Л.А. были назначены опекунами своего внука Доронина А.Г.
С 15 мая 2007 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Другого жилья он не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно заключения ООО Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» от 08 июня 2011 года стоимость доли вложений Доронина А.Г. в строительство недостроенного жилого дома, с учетом произведенных работ, составляет 899859 рублей, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что большая часть работ произведена именно истцом в период совместной жизни с ответчиками. При этом, по объемно-планировочному решению и составу, здание строящегося жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из указанных обстоятельств следует, что для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было установить и проверить факт существования (или отсутствия) договоренности между членами семьи о создании общей совместной собственности на спорное домовладение, выяснить, имелась ли необходимость в создании общей собственности на спорное домовладение и каким образом предполагалось использовать новый построенный дом.
Факт заключения соглашения между застройщиком и другим лицом о создании общей собственности на возведенный жилой дом может быть подтвержден при рассмотрении дела любыми допустимыми средствами доказывания – показаниями свидетелей, пояснениями сторон, представленными документами о покупке строительных материалов и др.
Как поясняли в судебном заседании 07 апреля 2011 года Доронин А.Г. и Чугреев – Доронин В.М., новый дом строился ими для Чугреева – Доронина М.Н., Пьяновой Л.А., Чугреева – Доронина В.М. и Доронина А.Г.
При этом, свидетели З.О.В. и П.А.С. подтвердили, что Чугреев – Доронин М.Н. рассказывал им о строительстве дома его внуком, радовался и не препятствовал этому.
Вместе с тем, Чечельницкая С.М. – представитель и опекун ответчиков Чугреева – Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А. указанные обстоятельства опровергает, настаивая на том, что дом строился только для родителей, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, в суд не представила.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии договоренности между сторонами о создании общей собственности.
В силу положений ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» законным решение признается в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения судом первой инстанции требования, предъявляемые законом, соблюдены не были, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им надлежащую оценку; на основании установленных фактов определить правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 22 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Хапачева Р.А. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея А.Р. Сиюхов