Судья Нехай Р.М. Дело № 33-835 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – ООО "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лямовой (Гучетль) Б.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 72403 рубля 80 копеек, неустойку в размере 12236 рублей и судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части иска Лямовой (Гучетль) Б.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения Апсалямовой С.Р. - представителя МУП "Майкопское троллейбусное управление" (по доверенности), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лямова Б.А. (изменившая фамилию на Гучетль в связи с расторжением брака) обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при участии принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя троллейбуса К.А.В. произошло столкновение, и ее автомобилю были причинены повреждения. На месте ДТП К.А.В. вину свою признал, после чего она обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность владельца троллейбуса с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, произвело осмотр ее автомобиля и определило сумму страховой выплаты в 46963руб. 20 коп. В связи с тем, что с указанной суммой она не согласна, просила назначить судебную автотехническую экспертизу и взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде разницы причиненного ее автомобилю ущерба и выплаченной ей суммой страхового возмещения, сумму возмещения утраты товарной стоимости причиненного автомобилю, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В ходе проведенной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 98242 рубля и утрата товарной стоимости в 21125 рублей.
В ходе судебного заседания уточнив исковые требования представитель истца в окончательном варианте просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 72403 руб. 80коп., неустойку за несвоевременную выплату в размере 22308 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2400 рублей и банковской комиссии в размере 200 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель третьего лица МУП "Майкопское троллейбусное управление" Апсалямова С.Р. исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 12236 рублей и утраты товарной стоимости в размере 21125 рублей отменить и отказать в удовлетворении данной части исковых требований. При этом ссылается на то, что суд при разрешении спора по существу, не правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Лямовой Б.А. (Гучетль) в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 72403 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не в полной мере выплатило истцу Лямовой Б.А. денежную сумму в виде страхового возмещения.
Вместе с тем, суд, взыскивая недополученную сумму страхового возмещения, включил в нее также утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 21 125 рублей. При этом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие реального ущерба, а также положениями п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен объем возмещаемых расходов по договору ОСАГО, который не связан с реальным ущербом и ограничен только расходами необходимым для приведения имущества в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся и в п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере 21125 рублей полежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах".
Нельзя признать обоснованным и взыскание с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 12236 рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лямова Б.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 15 ноября 2010 года, и по истечении 8 дней оно ей было выплачено в соответствии с Актом о страховом случае от 23 ноября 2010 года.
Согласно п. 73 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с указанными требованиями, ответчик ООО "Росгосстрах" выполнил свои обязательства. Истец Лямова Б.А., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в суд.
При таких обстоятельствах, неустойка может взыскиваться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Лямовой Б.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" возмещения утраты товарной стоимости в размере 21125 рублей и неустойки в размере 12236 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Иных нарушений материального либо процессуального закона судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 03 июня 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лямовой (Гучетль) Б.А. возмещения утраты товарной стоимости в размере 21125 рублей и неустойки в размере 12236 рублей.
Вынести по этим требованиям новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лямовой (Гучетль) Б.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 51278 рублей 80 копеек и судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2400рублей, расходов на оплату доверенности в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части иска Лямовой (Гучетль) Б.А. отказать.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Хапачева Р.А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов