Судья Середа А. Н. Дело № 33-918 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 26 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Меретуковой З. Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Сиотокова Тимура Байзетовича к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Архитектуры и Градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Сиотоковым Тимуром Байзетовичем право собственности на построенные объекты согласно технического паспорта здание магазина лит. «А» и сторожку литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя третьего лица по доверенности Бризицкого А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Тешева С. Р., считавшего решение суда подлежавшим отмене, истца Сиотокова Т. Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сиотоков Т. Б. обратился в суд с иском к МО «Город Майкоп» при третьем лице – Управлении Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о выделе ему земельного участка, находящегося на территории АООТ «Адыгейское ремонтно-техническое предприятие» в <адрес>, для строительства магазина запасных частей сельскохозяйственной техники. После всех согласований об изъятии и утверждении границ земельного участка на основании распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ему был передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.
На данном участке им возведено здание магазина запчастей сельскохозяйственной техники, согласно требованиям архитектурно-планировочного здания и сводного экспертного заключения. В марте 2010 года он обратился в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию магазина, на что был получен отказ.
Просил суд признать за ним право собственности на построенные им согласно технического паспорта объекты: магазин литер «А» и сторожку литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>
Определением от 04 июля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по Республике Адыгея по имущественным отношениям.
Определением Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».
В судебном заседании истец Сиотоков Т. Б. полностью поддержал свое заявление.
Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. Н. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель соответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкий А. А. иск не признал.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе соответчик – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение отменить полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, обзорам судебной практики и нарушает единство судебной практики, а также существенно нарушает нормы действующего законодательства.
Имеющееся в деле техническое заключение «О состоянии строительных конструкций магазина по адресу: <адрес>» не подтверждает надежность и безопасность возведенного объекта, так как лицо, выполнившее его, не было предупреждено об уголовной ответственности в соответствии с ГПК РФ и УК РФ.
Сиотоков Т. Б. в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему не обращался. Никаких иных действий по обжалованию отказа, полученного в Управлении архитектуры и градостроительства в ответ на поступившее заявление на имя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос ввода в эксплуатацию построенного магазина Сиотоковым Т. Б. не предпринималось.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную предпринимало меры.
Иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что сделал все необходимое для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как следует из материалов дела, истец в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему не было отказано. Это является обязательным действием.
При таких обстоятельствах, право собственности на самовольную постройку не может быть признано.
Однако, при этом, необходимо в судебном заседании проверить доводы управления архитектуры и исследовать вопрос о том, был ли обязан Сиотоков Т.Б. на тот период получить указанное разрешение. В Распоряжении Главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ О передаче в аренду земельного участка Сиотокову Т.Б. указано, что земельный участок предоставляется целевым образом для строительства магазина запчастей сельхозтехники. Однако в п.2 данного распоряжения в списке действий, предписанных для выполнения Сиотокову Т.Б. отсутствует требование о получении разрешения на строительство.
Кроме того, суд первой инстанции признавая в решении право собственности на здание магазина указал назначение постройки, разрешив фактически вопрос о ее соответствии категории «магазин» и, тем самым, вышел за пределы полномочий предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует определить правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значения для дела, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами процессуального закона и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:В. М. Мейстер
Судьи: Е. В. Богатырева и А. Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов