Судья Богус Ю.А. дело № 33-594 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатырёвой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Антоняна <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Антоняна <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 30 марта 2011 года по иску Национального банка «ТРАСТ» к Антонян И.Ю., Антонян А.Г., Бастраковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Антоняна А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение Головко И.А.– представителя НБ «ТРАСТ» (по доверенности), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского суда от 30 марта 20011 года иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Антонян И.Ю., Антонян А.Г., Бастраковой Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворён. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477 998,85 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 979 рублей 99 коп.
14 апреля 2011 года Антонян А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и определении размера ежемесячных выплат не превышающий 5 000 рублей. В обоснование указал, что, в настоящее время он вынужден оплачивать кредит, предоставленный Сбербанком РФ в размере 4 000 рублей ежемесячно, а также содержать семью, жену, находящуюся в декретном отпуске и троих несовершеннолетних детей, тогда как его ежемесячная заработная плата по месту службы составляет 12 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Антонян А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель взыскателя требования об изменении порядка исполнения решения суда не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснил, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника нарушит разумные сроки судебного разбирательства, и повлечет нарушение прав и интересов взыскателя, поскольку увеличит срок исполнения судебного решения.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Антонян А.Г просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона и нарушает его права.
В возражениях на частную жалобу Головко И.А. – представитель истца НБ «ТРАСТ» ОАО полагает определение суда законным и обоснованным и просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая Антонян А.Г в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, затрудняющих исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 30 марта 2011 года с ответчиков Антонян И.Ю., Антонян А.Г. и Бастраковой Е.В. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 477 988 руб. 85 коп. в пользу ОАО НБ «Траст».
Между тем, как следует из пояснений должника Антоняна А.Г. и материалов дела, на его иждивении находится семья, имеется кредитное обязательство перед другим банком. Однако, он имеет намерения и возможность добровольно погашать задолженность в размере 5 000 рублей ежемесячно.
Кроме того, требования Антоняна А.Г. согласуются с общими правилами ч. 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, поскольку его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку предоставленным доказательствам, не применил общеправовой принцип справедливости. Исполнение решения суда путем удержания из заработной более 5 000 рублей значительно ухудшит материальное положение семьи должника Антоняна А.Г. и не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что Антонян А.Г. является не единственным должником по указанному решению суда, сумма задолженности по кредиту взыскана солидарно и взыскатель имеет возможность получать платежи и с других должников.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы обоснованны, и определение суда законным признано быть не может.
Поскольку по делу не требуется собирания новых доказательств, то судебная коллегия находит возможным, отменив состоявшееся определение суда, постановить по делу новое определение, удовлетворяющее требования Антоняна А.Г. об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление должника Антонян Арарата Гарегиновича о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 30.03.2011 года.
Определить размер ежемесячных платежей в счет погашения взысканной задолженности по судебному решению со стороны Антоняна Арарата Гарегиновича в пользу Национального банка «Траст» в размере 5 000 рублей, начиная с 01 июля 2011 года до полного исполнения решения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырёва
Н.Ш. Бзегежева