Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-598 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Миш Ф.Д. – представителя ответчиков Совмиз А.М. и ООО «Строитель» (по доверенности) на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска, наложить арест на земельный участок площадью 4500 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию определения направить в Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, Дагбаш Вениамину Борисовичу, Совмизу Аслану Магамчериевичу, для сведения.
Копию определения направить в Службу судебных приставов Тахтамукайского района Республики Адыгея, для немедленного исполнения.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Миш Ф.Д. – представителя ответчиков Совмиз А.М. и ООО «Строитель» (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, мнение Чермита А.М. – представителя истца Дагбаш Б.Б. (по доверенности), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дагбаш Б.Б. обратился в суд с иском к МО «Тахтамукайский район», Совмиз А.М. и ООО «Строитель» о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
При подаче заявления Дагбаш Б.Б. ходатайствовал о наложении ареста на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в целях предотвращения незаконного использования.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Миш Ф.Д. – представитель ответчика просит определение о наложении ареста на имущество её доверителей, отменить. При этом указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона и нарушает их права, так как земельный участок, на который наложен арест, фактически не является предметом спора.
В возражениях на частную жалобу Чермит А.М. – представитель истца Дагбаш Б.Б. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Дагбаш Б.Б. оспаривает постановления главы МО «Тахтамукайский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> район, п. <адрес>, ул.<адрес>, №, о признании недействительным договора аренды № № от 11 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Тахтамукайский район» и Совмизом A.M., поскольку полагает, что указанный земельный участок находится на территории участка, ранее предоставленного ему, и просил принять меры по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания к удовлетворению заявления и наложению ареста в порядке обеспечения иска на имущество ответчиков.
Довод, приведенный представителем ответчиков Миш Ф.Д. в частной жалобе, о том, что земельный участок, на который наложен арест, фактически не является предметом спора, не свидетельствует о незаконности определения судьи и не может повлечь его отмену.
В силу ст. 141 ГПК РФ судья обязан рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и вынести соответствующее определение. При этом судья не рассматривает вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Меры по обеспечению иска носят временный характер и согласно ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а в случае удовлетворения иска – до исполнения решения суда.
Вместе с тем, в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики не лишены права в любое время обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Однако, Совмиз А.М., ООО «Строитель», а равно их представитель, с таким заявлением не обращались.
Действия судьи по вынесению определения об обеспечении иска совершены в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе, правового значения для разрешения заявления не имеют, поэтому повлечь отмену определения судьи они не могут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева