Судья Бобина Т.Я. дело № 33-593 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатырёвой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сайфутдинова Ф.В. – представителя истца Матвеева Ю.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Матвеева <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Майкопе РА и ООО «РН - Пурнефтегаз» о взыскании недоплаченной пенсии - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Сайфутдинова Ф.В. – представителя истца Матвеева Ю.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА и ООО «РН - Пурнефтегаз» о взыскании недоплаченной пенсии. В обоснование указал, что 17 апреля 1990 года был принят в п/о «Пурнефтегаз» (ныне ООО «РН - Пурнефтегаз») и работает по настоящее время на разных должностях, в том числе машинистом технологических насосов, оператором по добыче нефти и газа, которые входят в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
29 октября 2007 года обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА с заявлением о досрочном назначении пенсии и представил соответствующие документы. На момент обращения стаж его работы в районах Крайнего Севера составлял 17 лет 06 месяцев и 13 дней, стаж работы на вредном производстве – 17 лет. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный пп. 1-10 и 16-18 п.1 ст. 27 Закона, страховой стаж, и стаж, на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Полагал, что имеет право на назначение пенсии с 50-летнего возраста (на момент обращения Матвееву Ю.Н. 52 года).
Решением УПФ РФ в г. Майкопе Республики Адыгея № 62211 от 29 ноября 2007 года Матвееву Ю.Н. в досрочном назначении пенсии отказано, поскольку вопреки требованиям пп.2 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в предоставленной трудовой книжке, требуемый специальный стаж не усматривается.
04 июня 2008 года ООО «РН-Пурнефтегаз» истцу отказано в подтверждении стажа, дающего право на льготное назначение пенсии, ввиду того, что на предприятии не проводилась аттестация рабочих мести, не подавались сведения в пенсионный фонд, и конвертация пенсионных прав не была осуществлена.
В марте 2009 года в Управление пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА поступило подтверждение стажа работы в тяжелых и вредных условиях труда, и 01 апреля 2009 года Матвееву Ю.Н. была назначена трудовая пенсия.
В результате нарушения его пенсионных прав он недополучил пенсию за 17 месяцев (с 01.11.2007 года по 01.04.2009 года) в размере 144 007 рублей Просил суд взыскать недоплаченную пенсию в размере 144 007 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В предварительном судебном заседании Сайфутдинов Ф.В. – представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Майкопе по РА Темзокова А.Ш. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. Направил ходатайство, в котором указал, что требования Матвеева Ю.Н. подлежат регулированию Трудовым кодексом РФ. При этом, в соответствии со ст. 235 ТК РФ, работником при причинении ему ущерба должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора по возмещению вреда. Данный порядок предусматривает предварительное (до обращения в суд), направление работником в адрес работодателя соответствующего заявления о взыскании и только после этого, при несогласии с решением работодателя или неполучении ответа в десятидневный срок, обратиться в суд. Указанная процедура истцом не соблюдена. Кроме того, Матвеевым Ю.Н., пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который истёк 30.01.2008 года. Просил в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, его представитель Сайфутдинов Ф.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Сайфутдинов Ф.В. не соглашается с определением суда, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и специальными нормами пенсионного законодательства, не предусматривающими досудебного порядка разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца, усмотрев, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как было указано выше, предметом спора по делу является, недополученная Матвеевым Ю.Н. пенсия в размере 144 007 рублей за период с 01.11.2007 по 01.04.2009 года. Из материалов дела усматривается, что одним из ответчиков по данному делу является Управление Пенсионного Фонда в г. Майкопе по Республике Адыгея, с которым истец в трудовых отношениях не состоит. Применение требований ст. 235 ТК РФ к правоотношениям между Матвеевым Ю.Н. и УПФ в г. Майкопе по РА в сфере пенсионного страхования, является неправомерным, поскольку вытекают не из нарушения трудовых прав, а из нарушения его пенсионных прав.
Между тем, суд первой инстанции не определив фактические правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, и пришёл к ошибочному выводу о том, что предмет спора регулируется нормами трудового законодательства.
Кроме того, является неправильным и применение специального срока обращения в суд, предусмотренного ст.232 ТК РФ к правоотношения в сфере обязательного пенсионного страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы обоснованны, и определение судьи законным признано быть не может, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и рассмотреть заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырева
Н.Ш. Бзегежева