Судья Богус Ю.А. дело № 33-418 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Барановой <данные изъяты> – представителя ответчика Баранова А.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Баранова <данные изъяты> об изменении порядка исполнения решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Барановой Ф.С. – представителя ответчика Баранова А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения Черненко Р.В. – представителя ОАО НБ «Траст» (по доверенности), мнение судебного пристава МГО УФССП РФ Шемаджукова А.Н., полагавшего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 10.11.2010 года, иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Баранову А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворён и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 426 рублей 44 коп., а также судебные расходы в сумме 3 848 рублей 53 коп.
08.12.2010 г. в отношении Баранова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136 274 руб. 97 коп. в пользу ОАО НБ «Траст» и 27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании заработной платы в размере 50 %.
01 марта 2011 года Баранов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания с него суммы долга, снизив размер удержаний из заработной платы с 50% до 25 %. В обоснование указал, что, в настоящее время он вынужден оплачивать еще три кредита, а также содержать семью. С февраля 2011 г. у него из заработной платы удержано уже 18 674,14 руб. Просил снизить размер удержаний из заработной платы до 25%.
Представитель должника в судебном заседании поддержала заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда. Пояснила, что в случае снижения размера удержаний, должник сможет с учетом его дохода погасить долг практически в срок, установленный первоначальным договором займа.
Представитель взыскателя требования об изменении порядка исполнения решения суда не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснил, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника нарушит разумные сроки судебного разбирательства, и повлечет нарушение прав и интересов взыскателя, поскольку в 2 раза увеличит срок исполнения судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, и не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Баранова Ф.С. – представитель ответчика просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона и нарушает права её доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая Баранову А.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения, исходил из того, что ответчик намеренно ухудшил своё материальное положение и не предоставил доказательств, затрудняющих исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Майкопского городского суда от 10.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Баранова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136 274 руб. 97 коп. в пользу ОАО НБ «Траст» и вынесено постановление от 27.01.2011 г. об удержании заработной платы в размере 50 %. На момент подачи заявления – 01.03.2011 года из заработной платы по исполнительному листу удержано 18 674 руб.14 коп.
Между тем, как следует из пояснений представителя должника Баранова А.В. и материалов дела, на его иждивении находится семья, имеются кредитные обязательства перед другими двумя банками.
Кроме того, требования Баранова А.В. согласуются с общими правилами ч. 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а также с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 138 ТК РФ о том, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1); при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы (ч. 2).
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Между тем, суд первой инстанции, давая оценку предоставленным доказательствам, не применил общеправовой принцип справедливости, и не учел то обстоятельство, что исполнение решения суда путем удержания из заработной платы 50% значительно ухудшит материальное положение семьи должника Баранова А.В. и не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что даже в случае снижения размера удержаний, должник сможет с учетом его дохода погасить долг практически в срок, установленный первоначальным договором займа и законные интересы взыскателя не нарушаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы обоснованны, и определение судьи законным признано быть не может.
Поскольку по делу не требуется собирания новых доказательств, то судебная коллегия находит возможным, отменив состоявшееся определение суда, постановить по делу новое определение, удовлетворяющее требования Баранова А.В. об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 31 марта 2011 года отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление должника Баранова А.В. об изменении порядка исполнения решения суда, снизив размер удержаний из заработной платы до 25%
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырёва
Н.Ш. Бзегежева