Судья Шикова М.Т. дело № 33-371 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Мирзабекянц Г.М. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Мирзабекянц <данные изъяты> к ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» о взыскании судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Мирзабекянц Г.М. следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кошехабльского района.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя Мирзабекянц Г.М. по доверенности Габдрахмановой Г.З. поддержавшей доводы частной жалобы и полагающей определение суда подлежащем отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзабекянц Г.М. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу, понесенных судебных расходов в размере 39 000 рублей. В обоснование заявления указал, что решение Кошехабльского районного суда от 17 декабря 2010 года по делу по его иску к ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» вступило в законную силу 11.02.2011 года. Однако при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не был разрешен.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Мирзабекянц Г.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение ст. 135 ГПК РФ и направить заявление на новое рассмотрение. Полагает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, рассмотревшим дело по существу в порядке ст.104 ГПК РФ путем принятия определения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление (исковое) Мирзабекянц Г.М., судья исходил из того, что поскольку решение Кошехабльского районного суда от 17 декабря 2010 года вступило в законную силу 11 февраля 2011 года, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно. При этом разъяснил, что цена иска составляет 39 000 рублей, потому данное заявление подсудно мировому судье.
Однако с указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как усматривается из материала, в своем заявлении в суд Мирзабекянц Г.М. просит взыскать с ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» судебные расходы, вопрос о которых не был разрешен при рассмотрении его требований к ответчику и вынесении решения Кошехабльским районным судом 17.12.2010 года и при пересмотре указанного решения судом кассационной инстанции. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Поскольку возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась по вышеизложенным обстоятельствам, вопрос о вынесении дополнительного решения по данному заявлению Мирзабекянц Г.М. правомерно не ставил.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Положения ст.104 ГПК РФ устанавливают, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с вышеизложенным, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, и при этом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению незаконного определения об отказе в удовлетворении заявления Мирзабекянц Г.М.
На основании изложенного определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление Мирзабекянц Г.М. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кошехабльского районного суда от 09 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырева
Н.Ш. Бзегежева