Судья Мерзаканова Р.А. дело № 33-369 2011год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АК Сбербанка Адыгейского ОСБ № 8620 на определение Кошехабльского районного суда от 16.03.2011г., которым определено:
отказать АК Сбербанка Адыгейского ОСБ № 8620 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кошехабльского районного суда от 28.09.2010г.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя АК Сбербанка Адыгейского ОСБ № 8620 – Тлехурая Ю.А. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адыгейское ОСБ № 8620 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кошехабльского районного суда от 28.09.2010 года в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. При этом указал, что Кошехабльским районным судом 28.09.2010 года было вынесено решение о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору с Ожевой К.Ш. и Ожева М.А. в сумме 184 770,92 руб., расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> № выпуска, цвет <данные изъяты>, №, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога для его реализации в размере 300 000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога, задолженности Ожевой К.Ш. Однако, рыночная стоимость значительно ниже залоговой и составляет 212 277 рублей по отчету № №-№ по оценке автомобиля.
В судебном заседании представитель АК Сбербанка Адыгейского отделения № 8620 Тлехурай Ю.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ожева К.Ш. в судебном заседании не признала заявление, не согласилась с суммой оценки автомобиля, считая её заниженной, поскольку автомобиль находится в хорошем техническом состоянии. Письменных извещений о дне и времени проведения оценки автомобиля не получала.
Заинтересованное лицо Ожев М.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Адыгейское ОСБ № 8620 просил отменить определение Кошехабльского районного суда от 16.03.2011г., сославшись на нарушение и неверное толкование норм права судом первой инстанции, а именно ч. 3 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указал, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на общие нормы права без учета специальных норм, регулирующих обращение взыскание на имущество, оценка которого в рамках исполнительного производства вообще не осуществляется. Доказательством затруднительности исполнения решения Кошехабльского районного суда от 28.09.2010г. и подтверждающим рыночную стоимость автомобиля ниже установленной продажной цены являлся отчет № №, который судом не был принят во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная правовая норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного решения, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных АК Сбербанка Адыгейского отделения № 8620 требований об изменении способа и порядка исполнения решения Кошехабльского районного суда от 28.09.2010г, суд правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельств, которые объективно затрудняют исполнение данного судебного решения, не имеется.
При этом, суд правильно учел положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как усматривается из материалов дела решением суда от 28.09.2010г. обращено взыскание на автомобиль, марки <данные изъяты> №.в., цвет <данные изъяты>, №, принадлежащий должнику Ожевой К.Ш., заложенный в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям представителя АК Сбербанка Адыгейского отделения № 8620 торги не проводились, при этом каких-либо доказательств, затрудняющих исполнение решения суда, также не представлено.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Как установлено судом, предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет <данные изъяты>, №- движимое имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации определены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанка Адыгейского отделения № с начальной продажной ценой при разрешении его иска соглашался. Эту цену он усматривал и в договоре залога.
В данном случае, судебная коллегия по гражданским делам считает, что подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Поэтому довод заявителя о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
Кроме того, как следует из материалов дела, должника не знакомили с отчетом об оценке автомобиля, участия в проведенной оценке она не принимала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что затрудняет исполнение решения суда от 28.09.2010 г. указанная в нем начальная цена заложенного имущества, ничем не обоснованы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным. Доводы частной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кошехабльского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева