Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-378 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кушу <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. <адрес>, ул. Дружбы, №, кадастровый номер №, с запретом на совершение любых действий в отношении указанного земельного участка.
Исполнение определения поручить Службе судебных приставов Тахтамукайского района.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козин <данные изъяты> обратился с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия администрации МО «Тахтамукапский район». В обосновании указал, что 28 июня 2007 года обратился с заявлением на имя главы администрации МО «Тахтамукайский район» о выделении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а. <адрес>, ул. Дружбы, № 26 июня 2007 года был подготовлен проект границ земельного участка. 11 августа 2007 года в районной газете «Согласие» было помещено объявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Указывает, что неоднократно (06 марта 2008, 22 января 2010 и 28 декабря 2010 года) обращался с заявлениями в администрацию МО «Тахтамукайский район», но ответа так и не получил.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что данный земельный участок был предоставлен в аренду Кушу <данные изъяты>, кадастровый номер участка - №, 21 января 2011 года Кушу Р.Р. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
При подаче заявления Козин Б.Х. ходатайствовал о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. <адрес>, ул. Дружбы, № с запретом на совершение любых действий в отношении указанного земельного участка.
Суд постановил изложенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Кушу Р.Р. просит определение отменить. При этом указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона и нарушает его права.
В возражениях на частную жалобу Козин Б.Х. полагает определение суда о принятии мер обеспечительного характера законным и обоснованным, а частную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов, Козин Б.Х. в своём заявлении оспаривает бездействия органов местного самоуправления, которые не предоставляют ему земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а. <адрес>, ул. Дружбы, №. В части его требований об обязании администрации МО «Тахтамукайский район» предоставить вышеуказанный земельный участок определением судьи от 09 февраля 2011года отказано в принятии заявления. При этом каких-либо требований к Кушу Р.Р., которому спорный земельный участок предоставлен в аренду 17.08.2009 года, им не заявлялось.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в форме наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, судья указал, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, стало известно о предоставлении данного земельного участка в аренду Кушу Р.Р.
Между тем, рассматривая заявление о принятии мер обеспечительного характера, суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного постановления по иску, а также из того, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, заявленное Козиным Б.Х. требование вытекает из публичных правоотношений, поскольку обжалуется бездействие муниципального органа. В результате рассмотрения жалобы Козина Б. Х. в том виде, которые сформулированы к дате принятия судом обеспечительных мер, решения о восстановлении нарушенных прав путем признания за ним какого-либо права на спорный земельный участок, судом принято быть не может.
Кроме того, в гл.13 ГПК РФ речь идет об обеспечении иска, что свидетельствует о том, обеспечительные меры подлежат применению к материальным требованиям, а не к требованиям, вытекающим из публичных правоотношений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, судом применены в отсутствие оснований, ввиду чего определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда от 18 февраля 2011 года отменить.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырева
Н.Ш. Бзегежева