Судья Гуагов Р.А. дело № 33-360 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Борсовой Л.З. по доверенности Демьяновой И. В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Борсовой <данные изъяты> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховых выплат возвратить Борсовой Л.З.
Разъяснить Борсовой Л.З. о том, что она вправе с настоящим исковым заявлением обратиться в соответствии со ст.23 ГПК РФ к мировому судье судебного участка № 6 г.Майкопа (г.Майкоп, ул.12 Марта, д. 155).
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Борсовой Л.З. по доверенности Демьяновой И. В., поддержавшей доводы частной жалобы и полагающей, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борсова Л.З. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховых выплат в размере 53 705 руб.
В обоснование иска указала, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 63 735,98 руб., которая состоит из возмещения ущерба ТС – 59 735 руб.98 коп., возмещение дополнительных расходов – 4000 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 240 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 50 504 рубля. Исходя из этого размера, проценты за пользование чужими денежными средствами за 299 дней по ст. 395 ГК РФ составили 3 201 руб. Цена иска составляет 53 705 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Борсовой Л.З. по доверенности Демьянова И.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение ст. 135 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что дело неподсудно городскому суду, поскольку расчет цены иска произведен неправильно при оформлении искового заявления. При этом, ссылаясь на материалы дела, указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 735,98 руб., при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 240 руб., следовательно, невыплаченная сумма составила 46 513 рублей. Также указал, что исходя из этого размера, проценты за пользование чужими денежными средствами за 299 дней составили 2 261,62 рублей, то есть цена иска составляет 48 774,64 руб. В связи с чем, полагает, что указанное исковое заявление подсудно мировому судье.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является преждевременным.
При принятии иска к производству суда, судья должен исходить из того, что ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не устанавливаются требования о подтверждении истцом цены иска, обозначенной при подаче иска, и цена иска подлежит определению в заявленном виде, поскольку правильный расчет цены иска законодателем отнесен к правам истца. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ суд правомочен определять цену иска при принятии искового заявления только в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества.
В данном случае суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления произвел расчет цены иска, при этом, дав оценку обстоятельствам по существу спора о размере, подлежащему взысканию страховой выплаты, и возвратил исковое заявление без учета выше приведенной нормы процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 18 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева