Судья Бобина Т.Я. Дело № 33- 901 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Пшедатока А.М. на решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пшедатока <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации о взыскании денежных средств - отказать, ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Пшедатока А.М. - Шевацукова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Республике Адыгея Булатовой Р.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пшедаток А. М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 23.10.2009г. Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Майкопского отдела УФС судебных приставов по РА Нагороков Р.А. передал ему нереализованное арестованное имущество должника ЗАО СПМК «Майкопская-3» - недвижимость в виде административного здания Литер «А», площадью 536,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с доплатой разницы пропорционально сумме долга 2.140.661,25 руб., которая была им оплачена через судебного пристава-исполнителя в ГРКЦ НБ РА Банка России на депозитный счет УФС судебных приставов по РА. Определением Арбитражного суда РА от 10.12.2009г ЗАО СПМК «Майкопская-3» было признано несостоятельным (банкротом), и временным управляющим был назначен ФИО 15.03.2010г. была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного Суда РА от 12.07.2010г. действия судебного пристава-исполнителя Нагорокова Р.А. в части вынесения Постановления от 23.10.2009г. о передаче ему нереализованного имущества должника, признаны незаконными. Акт передачи ему нереализованного имущества от 23.10.2009г. и зарегистрированное за ним право собственности на административное здание <адрес>, признаны недействительными. Указанное решение, вступившее в законную силу, было исполнено. Таким образом, признание решением Арбитражного суда РА действий судебного пристава-исполнителя незаконными привело к тому, что ему причинен материальный ущерб в сумме 2.140.661,25 руб. На основании этого, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации в его пользу денежные средства в сумме 2.140.661,25 руб.
Представитель ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов РФ Рудакова Ю.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что Пшедаток A.M. не представил доказательств незаконности действий должностного лица. Также пояснила, что возможность удовлетворения требований истца за счет имущества должника ЗАО СПМК «Майкопская-3» не утрачена, в связи с этим правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.
Решением Майкопского городского суда от 21 июля 2011г. в удовлетворении иска Пшедатока А.М. отказано.
В кассационной жалобе Пшедаток А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб на сумму 2 140 661,25 руб., которые были перечислены в счет передачи нереализованного имущества должника. Кроме этого, выводы суда являются противоречивыми и не основанными на материалах дела и нормах права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе службы судебных приставов УФ ССП России по РА на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО СПМК «Майкопская-3» в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 9.937.279 руб. В рамках исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Нагороковым Р.А. наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ЗАО СПМК «Майкопская-3» - административное здание, общей площадью 536,6 кв.м, расположенное по адресу - РА, <адрес> которое было оценено и передано 07.04.2009г в ТУ Росимущества по РА для реализации путем проведения торгов. Однако ввиду того, что торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателям письма с предложением о возможности оставить за собой нереализованное имущество. На основании этого взыскатель Пшедаток A.M. направил судебному приставу-исполнителю письмо с выражением намерения оставить нереализованное имущество за собой с выплатой разницы в сумме 2.140.661,25 руб. Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2009г, судебный пристав-исполнитель передал Пшедатоку A.M. нереализованное арестованное имущество должника с доплатой разницы пропорционально сумме долга 2.140.661,25 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что им не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статями 15, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков. При этом суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю Пшедатоку А.М. с доплатой разницы в 2 140 661,25 рублей, носили законный характер.
Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда РА от 12.07.2010г. по делу № Ф01-197/2010г. действия судебного пристава-исполнителя Нагорокова Р.А. в части вынесения постановления от 23.10.2009г. о передаче Пшедатоку А.М. нереализованного имущества должника ЗАО СПМК «Майкопская-3» признаны незаконными. При этом арбитражный суд указал, в частности, что сделка по передаче приставом Пшедатоку А.М. спорного административного здания по акту передачи имущества от 23.10.2009 года, является недействительной, поскольку судебный пристав-исполнитель, располагая информацией по ликвидации должника, в нарушение статей 61-64 ГК РФ, продолжил осуществление исполнительных действий, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества и повлекло оказание Пшедатоку А.М. предпочтения перед другими кредиторами должника (л.д.8-18;20-24).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Изложенное свидетельствует о том, что вопреки приведенной выше норме закона, суд не признал преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что привело к неправильному применению норм материального права и существенному нарушению норм процессуального права, что влечет признание незаконным принятого судом решения.
Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции незаконным, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела.
Согласно определению Арбитражного Суда РА от 12.07.2010 г., признав недействительным зарегистрированное за Пшедатоком А.М. право собственности на переданное ему административное здание, Арбитражный суд признал за ним право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.18). Однако Майкопский городской суд не дал должной оценки данному обстоятельству и не выяснил, завершена ли процедура ликвидации предприятия-должника, произведены ли какие-либо выплаты в счет погашения требований Пшедатока А.М. о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных в счет разницы за переданное ему административное здание и достаточно ли для этого средств, исходя из оценочной стоимости конкурсной массы должника. В силу этого не представляется возможным определить реальный размер причиненного истцу ущерба и, следовательно, разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости вынести определение о приостановлении производства по делу до выяснения размера причиненного истцу ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 361, п.п.2-4 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи - Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева