Судья Зубков Г.А. Дело № 33 – 904 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Мейстер В.М.
Судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Дворниченко В.И. на определение судьи Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года, которым определено:
жалобу Дворниченко <данные изъяты> на действия (бездействия) и решение заместителя начальника МИФНС России № 1 по РА ФИО оставить без движения.
Предложить заявителю устранить указанные недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей в срок до 05.08.2011 года.
Разъяснить, что в случае устранения недостатков в указанный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворниченко В.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) и на решение заместителя начальника МИФНС России № 1 по РА в части признания незаконным требования о предоставлении налоговой декларации.
Определением судьи Майкопского городского суда от 25.07.2011г. жалоба Дворниченко В.И. оставлена без движения.
В частной жалобе Дворниченко В.И. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что закон не устанавливает конкретный срок, в течение которого может быть произведена уплата госпошлины, поэтому предоставление заявителем чека-ордера от 30.11.2010г. свидетельствует об уплате им госпошлины в связи с подачей заявления от 22.07.2011г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Вынося определение об оставлении без движения жалобы заявителя, судья исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст. 246 и ст. 132 ГПК РФ чек-ордер, приложенный к жалобе, не подтверждает уплату ответчиком государственной пошлины, поскольку датирован 30.11.2010г. – то есть задолго до подачи в суд настоящего заявления, что, по мнению суда свидетельствует об использовании ранее указанного документа.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя в силу того, что он противоречит закону и основан на предположении.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового Кодекса РФ регламентировано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Как видно из материала, чек-ордер, представленный Дворниченко В.И. в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу заявления (жалобы), датирован 30 ноября 2010 года, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, кроме прочего, прилагается и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанный в ст. 333.17 настоящего кодекса, при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Государственная пошлина оплачивается заявителем до подачи заявления и является необходимым приложением к перечню подаваемых в суд заявлений. Согласно ст. 136 ГПК РФ, если государственная пошлина не уплачена, заявление остается без движения. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме – либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата. Срок действия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, законодательно не установлен. То есть такой документ подтверждает лишь фат уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом конкретного дела в установленном порядке и размере.
Таким образом, представленный Дворниченко В.И. чек-ордер является документом установленной формы, подтверждающим уплату государственной пошлины.
В связи с выше изложенным доводы частной жалобы следует признать убедительными, влекущими отмену обжалуемого заявителем определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи – Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева