Судья Середа А.Н. дело № 33-224 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Герасимовой <данные изъяты> на частное определение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
обратить внимание Президента Адвокатской палаты Республики Адыгея на нарушения законности, допущенные со стороны адвоката Герасимовой <данные изъяты>, возложив на него обязанность, сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения данного определения.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения адвоката Герасимовой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, и полагавшей частное определение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО10. обратилась с исковым заявлением к ФИО11. о сносе самовольных построек и восстановлении юридических границ земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу <адрес>. Решением Майкопского городского суда от 27 января 2011 года исковые требования ФИО12. удовлетворены частично. Распоряжение главы администрации <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным, восстановлена граница, разделяющая земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> путем переноса межевой границы в сторону ответчика по фасаду на 0,19 м. и по тыльной стороне на 0,11 м. ФИО14. обязали перенести вход в подвальное помещение домовладения по адресу: <адрес>, с территории земельного участка по <адрес>. С ФИО15 взысканы в пользу ФИО16. судебные расходы в размере 45000 рублей. В удовлетворении требований к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям отказано за необоснованностью.
Майкопским городским судом 27 января 2011 года вынесено вышеозначенное частное определение.
В частной жалобе адвокат Адвокатской палаты Республики Адыгея Герасимова Н.А. просит отменить частное определение. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Считает, что судья заранее высказывал свое мнение по рассматриваемому спору, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что опозданий на судебные заседания не допускала, замечаний в её адрес по данному поводу не было. Кроме того, ранее в отношении её частные определения не выносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены частного определения.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, Герасимова Н.А., в нарушении требований ст. 7 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Герасимова Н.А. допускала проявление неуважения к другим участникам процесса, а именно не являлась к назначенному судом времени, заблаговременно не уведомляла суд, а также других участников процесса о невозможности участия в судебном заседании или опоздании.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе от представителя ответчика Герасимовой Н.А поступило не заблаговременно, а непосредственно 18.01.2011 г., в день, когда было назначено судебное разбирательство.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании инвентарных дел, поскольку они уже были исследованы и в решении им дана правильная юридическая оценка. Таким образом, заявленные ходатайства свидетельствуют о злоупотреблении правом и затягивании процесса.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2011 года рассмотрена кассационная жалоба ответчика Мартиросян Л.Н. на решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которое оставлено без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, неспособными повлиять на правильность постановленного по делу частного определения.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частное определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
<адрес> Н.Ш. Бзегежева