Судья Гуагов Р.А. дело № 33-882 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шейкина А.А. – представителя заинтересованного лица Крджоняна С.О. (по доверенности) на определение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Майкопского районного суда от 02 июля 2010 года и снять арест с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, г/н №, принадлежащего Арутюнян <данные изъяты>.
После вступления в законную силу настоящего определения, копию его направить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арутюнян А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску, в связи с тем, что определением Майкопского городского суда от 17 ноября 2010 года исковое заявление Крджонян С.О. к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, заключенного 07 марта 2010 года, оставлено без рассмотрения.
Просил отменить меры по обеспечению иска, сняв арест с указанного автомобиля.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Заинтересованное лицо Крджонян С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе Шейкин А.А. – представитель заинтересованного лица Крджоняна С.О. просит определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. При этом ссылается на то, что он, являясь представителем заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещен не был. Кроме того, указывает, что согласно решению Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2011 года исковые требования Крджоняна С.О. к АрутюнянА.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Этим же решением на Арутюняна А.С. возложена обязанность возвратить Крджоняну С.О. спорный легковой автомобиль, ввиду чего снятие обеспечительных мер в виде ареста не соответствует фактическим материалам дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Майкопского городского суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от 17 ноября 2010 года исковое заявление Крджоняна С.О. к Арутунян А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства привели суд к правильному выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
Доводы Шейкина А.А. – представителя заинтересованного лица Крджоняна С.О., изложенные в частной жалобе о том, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2011 года исковые требования Крджоняна С.О. к АрутюнянА.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены, не являются основанием для отмены данного определения, поскольку как обеспечение иска, так и отмена обеспечения производятся в рамках одного производства по делу, а именно по исковому заявлению Крджоняна С.О. к Арутунян А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятого к производству Майкопским районным суда от 05 июля 2010 года и переданного по подсудности в Майкопский городской суд 09 июля 2010 года.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора и о том, что представитель заинтересованного лица Шейкин А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Арутюняна А.С. об отмене обеспечительных мер. Как следует из материалов дела Крджонян С.О., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 138 и его ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, направленное посредством факсимильной связи на л.д. 139. При этом, судебная коллегия не усматривает причин, по которым бы Крджонян С.О. не имел возможности известить о назначенном судебном заседании своего представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, которые приведены в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.А. Хапачева
А.Р. Сиюхов