Судья Волкова Н. В. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего –Кулинченко О. М.
судей –Бзегежевой Н. Ш. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Новиковой Н.Ф. (представителя по доверенности Дарвиной И.В.) на решение Майкопского районного суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Новиковой <данные изъяты> к Администрации МО «Майкопский район» и Администрации МО «Даховское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> (ныне присвоенный <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РА Хапачевой Р.А., объяснения истца Новиковой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности Петина А.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова Н.Ф. обратилось в суд с иском к администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Даховское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Позднее, истица дополнила основание иска и просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1669 кв.м., также в порядке приобретательской давности, ссылаясь при этом на то, что владела этим земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно значительно более 15 лет.
В обоснование иска Новикова Н.Ф. указала, что в 1961 году ее супругу ФИО14 был выделен земельный участок под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства <адрес> На данном земельном участке построен жилой дом со служебными строениями и сооружениями. В течение 50 лет границы земельного участка не изменялись, при этом надлежащее оформление и регистрация земельного участка не производились. Впоследствии адрес объекта – <данные изъяты> части жилого дома ФИО13 уточнялся и постановлением главы администрации МО «Даховское сельское поселение» № 111 от 17.11.2010 года объекту присвоен адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО15 полученному 08 июня 2009 года, Новикова Н.Ф. приняла наследство в виде <данные изъяты> части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес> Для целей приведения площади приобретенного земельного участка в соответствии с предельными нормами предоставления земельных участков, установленными постановлением СНД МО «Даховское сельское поселение» от 14.08.2006 года, за ней дозакреплено земли до <данные изъяты> кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, истица получила 11.08.2010 года. Между тем, как было установлено в ходе межевания и кадастровых работ фактическая площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании с 1964 года, больше и составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение произошло за счет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, прилегающего к земельному участку, по <адрес> Считала, что данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ей на праве собственности, однако не был включен в состав наследства после смерти ФИО18 по ошибке нотариуса. Утверждала, что спорный земельный участок является частью неделимого земельного участка, по ул. Лесной, и эта часть не была надлежаще оформлена и зарегистрирована в установленном порядке. Обращалась к ответчикам с заявлением о предоставлении уже целого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность бесплатно в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-Фз от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Между тем, получила ответ только из администрации МО «Майкопский район», датированный от 25.04.2011 года, которым ей отказано в удовлетворении требований. Считала отказ незаконным, существенно нарушающим ее конституционные права.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Дарвина И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что согласно похозяйственным книгам, наследодателю был выделен земельный участок, мерою <данные изъяты> соток, по <адрес>. Просили суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.
Глава администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» ФИО16 и представитель ответчика по доверенности Заставная З.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда от 19.07.2011 года отменить, а настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие между сторонами взаимоотношения. Утверждает, что земля, размером <данные изъяты> кв.м., является частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и образует с ним целый земельный участок. Между тем, суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО17 в установленном порядке. При этом, суд неправомерно обосновал решение в этой части муниципальным правовым актом – постановлением Совета народных депутатов МО «Даховское сельское поселение» от 14.08.2006 года, которым определены предельные и минимальные размеры предоставления земельных участков. Утверждает, что данный акт органа местной власти суд фактически распространил на правоотношения, возникшие до введения его в действие, то есть в 1964 году. Такое не допускается в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности, суд дал неправильное толкование п. 1 ст. 234 ГК РФ, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 20 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не учел.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Суд, при соблюдении ст. 12 ГПК РФ, создал надлежащие условия для всестороннего полного и объективного исследования фактических обстоятельств, оказал истице должное содействие в получении необходимых доказательств и правильно применил материальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане — собственники строений (индивидуальных жилых домов), приобретенных по сделкам до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» (т.е. до 01 июля 1990 года), вправе бесплатно приобрести право собственности на земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной нормы материального права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие заявленного в иске основания, истицей не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выделялся ФИО19 на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1964 году и приобретен истицей в порядке наследования по закону после его смерти, не основан на материалах дела.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д. 194) и в исковом заявлении, согласно выпискам из похозяйственных книг за 1994 -2010 годы, на момент предоставления ФИО20 земли в соответствии с постановлением главы администрации Хамышинского сельского округа от 31.10.1994 года, за ним значился земельный участок, площадью <данные изъяты> соток, по <адрес>, выделенный под строительство жилого дома. Впоследствии адрес объекта строительства был уточнен и вместо адреса: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 04.11.1994 года, Пивоваров Н.С. приватизировал земельный участок, площадью <адрес> га, по <адрес>
С учетом этого, наследодатель при жизни оформил свое право на предоставленный ему земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, на котором не расположено никаких объектов индивидуальной жилой застройки, не предоставлялся ФИО21 ни в пользование, ни по другому законному основанию в установленном порядке.
Как разъяснено в п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВСА РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ, права на земельные участки подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 2 ФЗ № 1220ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования права собственности является его государственная регистрация.
Из материалов дела усматривается, что Новиковой Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2009 года принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу<адрес> (л.д. 9). Согласно постановлению СНД МО «Даховское сельское поселение» от 14.08.2006 года «О предельных и максимальных нормах предоставления земельных участков», к земельному участку Новиковой Н.Ф., приобретенному ею в порядке наследования после смерти супруга, добавлена земля до площади <адрес> кв.м. Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 года, выданное на имя Новиковой Н.Ф., подтверждается факт регистрации за ней права собственности на единственный земельный участок, оставшийся после смерти ФИО22 расположенный по <адрес>
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, является составной частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Как пояснил суду специалист ООО «Землемер», земельный участок, по поводу которого возник спор, по своим характеристикам, может существовать как самостоятельный объект недвижимости.
Ссылка Новиковой Н.С. о том, что суд допустил неправильное толкование части 1 статьи 234 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
По смыслу закона следует, что приобретательская давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ условий.
Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку все земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10/22 от 29 апреля 2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> ранее находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований и имеются условия, предусмотренные ч. 1 ст. 234 ГК РФ, для признания за истицей права собственности в силу приобретательской давности.
Таким образом, предусмотренных в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева