Судья Богус Ю.А. дело № 33-861 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Хапачева Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице директора адыгейского филиала Лащеновой Л.В. на определение Майкопского городского суда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года по иску Сорокина <данные изъяты> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, оставить без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок до 19 июля 2011 года.
Разъяснить, что в случае устранения недостатков в указанный судом срок, кассационная жалоба будет считаться поданной в день её первоначального поступления в суд.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Лучанинова А.М. – представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, мнение Сорокина А.А. и его представителя адвоката Скрябиной З.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. Решением Майкопского городского суда 21 июня 2011 года иск Сорокина А.А. удовлетворен, с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 176,60 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплату госпошлины – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей. В доход государства с ОАО «Военно-страховая компания» взыскана государственная пошлина в размере 1 535 рублей 28 копеек.
На указанное решение ОАО «Военно-страховая компания» была подана кассационная жалоба.
Определением судьи Майкопского городского суда 12 июля 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины в размере 2 000 руб. и заявителю было предложено в срок до 19 июля 2011 года предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В связи с неисполнением данных требований определением судьи кассационная жалоба возвращена ОАО «Военно-страховая компания».
В частной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» не соглашается с определением судьи и просит его отменить. Указывает, что платёжное поручение об оплате госпошлины было предоставлено. Отмечают, что расходные и приходные платёжные документы оформляются в соответствии номером договора, по этому была внесена информация о виновнике ДТП. Обращают внимание об описке в инициалах виновника ДТП ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 341 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Вынося определение об оставлении без движения кассационной жалобы, поданной ОАО «Военно-страховая компания», судья правильно исходил из того, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, платежное поручение, приложенное к жалобе не подтверждает уплату ответчиком государственной пошлины.
Так, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
По смыслу закона платежное поручение может выступать доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме, если на нем проставлены в поле "Списано со счета плательщика" – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" – штамп банка и подпись ответственного исполнителя, "Назначение платежа" – действие, за которое предусмотрена оплата.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 12 июля 2011 была оставлена без движения кассационная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года, поскольку подана в суд без оплаты государственной пошлины. Платежное поручение № 1328 от 30 июня 2011 года, представленное ОАО «Военно-страховая компания» в подтверждение уплаты государственной пошлины, произведено за подачу кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным судом Республики Адыгея (ВВВ0167139028 ФИО1 тогда как обжаловалось решение Майкопского городского суда по иску Сорокина А.А. к ОАО «Военно-страховая компания».
В связи с этим, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи о том, что принять указанное платежное поручение в качестве подтверждения уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 июня 2011 года, не представляется возможным.
Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, вынесенное с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2011 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева