Судья Безуглов В.В. дело № 33-862 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Карабетовой <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карабетовой <данные изъяты> к Мануйлову <данные изъяты> об изменении границ земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карабетова Г.М. обратилась иском к Мануйлову В.Ф. об изменении границ земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> район, село <адрес>, ул. <адрес>, д. №. Ответчику принадлежит соседний земельный участок ул. <адрес>, д. №. В 1964 году площадь её земельного участка была 1 700 м2, а ответчика – 1 200 м2. При нарезании улицы площадь их земельных участков уменьшилась. По данным технической инвентаризации 1993 года площадь принадлежащего ей участка составила 1 222 м2, в 2004г – 1 166 м2, в настоящее время – 1 089 м2. Полагает, что уменьшение площади принадлежащего ей участка, произошло из-за переноса межи ответчиком в её сторону, при этом увеличилась площадь соседнего участка. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать право собственности на земельный участок площадью 12,22 га.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит его отцу – ответчику по настоящему иску с 1961 года <адрес> участка составляла 1 200 м2. В 80-х годах при нарезании улицы уменьшилась до 0,0864 га и больше не изменялась, межевой забор установлен в 60-х годах. В свидетельстве о праве собственности на землю 1992 года у Мануйлова В.Ф. была указана площадь 0,07 га, а у истицы –0,08 га. Разницу фактической площади и указанной в документах объяснить не может. В 2007 году он решил оформить в собственность домовладение и земельный участок на соё имя, однако Карабетова Г.М. отказалась подписывать акт согласования границ. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 октября 2009 года, вступившим в законную силу, Карабетову Г.М. обязали не чинить препятствий Мануйлову В.Ф. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и обязать согласовать границу между земельными участками по ул. <адрес> № и № Это решение до настоящего времени не исполнено.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Карабетова Г.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, выводы суда не мотивированы. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению. Необоснованно принял как доказательства документы, предоставленные ответчиком, а представленные ею доказательства, отверг. Считает некорректными и противоречивыми прояснения специалиста о том, что площадь её участка изменилась со стороны участка № по <адрес>.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.
В частности судом первой инстанции установлено, что истцу Карабетовой Г.М. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 800 м2, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Мануйлову В.Ф. – домовладение и соседний земельный участок площадью 700 м2 по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю выданными в 1992 году Карабетовой Г.М. № и Мануйлову В.Ф. №. Спорные земельные участки являются соседними, и фактическая граница между ними проходит по забору, являющимся общим для двух соседних участков.
Обращаясь в суд с иском, Карабетова Г.М. указала, что ответчик незаконно перенёс межевую границу, тем самым увеличил площадь своего участка и, соответственно, уменьшил ее участок.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что межевая граница между земельными участками № и № оставалась неизменной с 60-х годов. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты за основу заключение эксперта, данные, содержащиеся в инвентаризационных делах, и учтены показания свидетелей.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению. Как следует из материалов дела, в том числе и экспертного заключения, фактическая площадь участка истца составляет 1089 м2, а ответчика – 864 м2, что не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся у сторон.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доказательства, предоставленные ответчиком, а предоставленные Карабетовой Г.М., отверг.
Правомерно руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 06. 10. 2009 г., нарушений границ земельного участка № со стороны участка № не выявлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик Мануйлов В.Ф. нарушает права и законные интересы Карабетовой Г.М., суду не представлены, в связи с чем, доводы кассатора подлежат отклонению.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева