Судья Туркова А.Н. дело № 33-881 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тлишева Д.М. – представителя истца Тхакумашева А.Х. на решение Майкопского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тхакумашева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Тхакумашева А.Х. и его представителя Тлишева Д.М. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения против доводов кассационной жалобы Куцеваловой Н.В. – представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности), считавшей решение законным и обоснованным, мнение третьего лица Бобрышевой Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тхакумашев А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 12 февраля 2011 года по вине водителя <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № Бобрышовой Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Бобрышовой Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он в установленном порядке обратился для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, 24 марта 2011 года страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате в связи с тем, что установить имело ли место контактирование между автомобилями при заявленных обстоятельствах не, представляется возможным из-за наложения повреждений от переворачивания на следы первичного контакта между транспортными средствами.
Считая отказ страховой компании незаконным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, а также с 18 марта 2011 года начислять неустойку в размере 168 рублей за каждый день просрочки до даты произведения страховой выплаты в полном размере.
31 мая 2011 года Тхакумашев А.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, сумму страхового возмещения в размере 69 492,80 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 700 рублей, а также неустойку в размере 12 600 рублей за каждый день просрочки до даты произведения страховой выплаты в полном размере.
27 июля 2011 года Тлишев Д.М. – представитель истца Тхакумашева А.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 284,78 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, оплаты стоимости доверенности в размере 700 рублей, сумму страхового возмещения в размере 69 492,80 рублей, а также неустойку за период с 18 марта 2011 года по 15 июля 2011 года в размере 22 176 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Бобрышова Ю.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тлишев Д.М. – представитель истца Тхакумашева А.Х. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме. При этом указывает, что суд незаконно ставит под сомнение справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения, взятые у участников ДТП 12 февраля 2011 года. Считает, что невозможность установления точки соприкосновения автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Бобрышовой Ю.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВАЗ 2112, принадлежавшего истцу.
При этом, исходил из того, что согласно акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18 марта 2011 года, повреждения на автомобиле ВАЗ 2112 г/н А 361 КН01 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Кроме того, указал, что проведенной по делу на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 19 апреля 2011 года судебной автотехнической экспертизой также установлено, что не представляется возможным определить, соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 12 февраля 2011 года.
Между тем, судом не учтено, что ведущим экспертом экспертного отдела ООО «АВТОКОНСПЛТИНГ ПЛЮС» Завьяловым В.Л., подготовившим экспертное заключение, автомобили визуально не осматривались, а исследование проводилось по двум фотоснимкам в электронном виде автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом, фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на исследование представлены не были.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 19 апреля 2011 года была назначена судебно - трасологическая экспертиза, которая по ходатайству истца была поручена независимому оценщику Нехай А.Р. На разрешение был поставлен один из вопросов – соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 12 февраля 2011 года? Эксперт Нехай А.Р. ответил, что не представляется возможным определить, соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 12 февраля 2011 года ввиду того, что автомобиль ВАЗ-2112 полностью восстановлен после ДТП, а качество и ракурс фотоснимков, предоставленных ООО «Росгосстрах», не позволяют точно идентифицировать причину происхождения повреждения на переднем правом крыле.
При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения, нанесенные автомобилю <данные изъяты>, г/н А № являются характерными при опрокидывании, что могло возникнуть при попадании в кювет, причиной которого послужило столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Такой ответ не исключает наступление страхового случая именно так как указано в материалах по делу об административном правонарушении с учетом схемы ДТП и обстоятельств его совершения.
Так, в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП, произошедшего 12 февраля 2011 года в г. Майкопе, является Бобрышова Ю.А.
В частности, постановлением № № № от 12 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении (л.д. 9) Бобрышова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как усматривается из материалов дела, указанное постановление никем не оспаривалось по изложенным в нем обстоятельствам и вступило в законную силу.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приняв за основное доказательство заключение эксперта, и отвергнув без достаточных на то оснований другие доказательства, в частности, материалы производства по делу об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении и др., не произведя всесторонний анализ обстоятельств, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, выводы суда первой инстанции опровергаются объективными обстоятельствами, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы являются обоснованными.
Таким образом, вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании исследовавшихся судом первой инстанции доказательств.
Согласно заключения эксперта от 20 апреля 2011 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, по состоянию на 12 февраля 2011 года, с учетом износа составляет 69 492,80 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца Тхакумашева А.Х., с ответчика должна быть также взыскана неустойка (пеня), которая согласно представленным истцом расчетам в уточненном исковом заявлении составляет 2 2176 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Тхакумашева А.Х., в его пользу подлежат взысканию в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2284,78 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и оплаты стоимости доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27 июля 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым:
исковые требования Тхакумашева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12 февраля 2011 года, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 69 492,80 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 22 176 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 284,78 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и оплаты стоимости доверенности в размере 700 рублей.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева