Судья Середа А.Н. дело № 33-753 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Барвенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Люстровой <данные изъяты> к Барвенко <данные изъяты> о разделе домовладения и определения порядка пользования землей, удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес>, ул. <адрес>, №, по варианту 1 экспертного заключения от 05.03.2011 года.
Выделить в собственность Люстровой <данные изъяты> квартиру № 1 состоящую из помещения № 1 площадью 11,5 м2, № 3 площадью 8,4 м2. № 4 площадью 6,3 м2, № 4а площадью -1,1 м2, № 5 площадью – 6,9 м2, № 6 площадью 5,5 м2, № 7 – 3,2 м2 № 8 – 1,1 м2, общей площадью 44,0 м2, уборную, септик.
Выделить в собственность Барвенко <данные изъяты> квартиру № 2 состоящую из помещения № 2, общей площадью 16,2 м2 (на плане обозначено желтым цветом).
В связи с разделом домовладения для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 1 необходимо закольцевать отопление, произвести устройство отдельной электропроводки с прибором учета, пробивку проемов в стене комнат 3 и 4, заполнение дверных проемов в комнате 2, установку приборов учета холодной воды.
Владельцу квартиры № 2 для изоляции и благоустройства необходимо произвести устройство отопления из электрических нагревательных приборов, обустроить кухню в комнате № 2 с установкой электрической плиты, монтаж ванной, мойки, унитаза, канализационных колодцев, установку приборов учета холодной воды, устройство отдельной электропроводки с прибором учета.
Владелец квартиры № 2 выплачивает владельцу квартиры № 1 денежную компенсацию в размере 94 400 рублей.
Определить порядок пользования земельным участком, согласно схематичного плана по первому варианту.
Закрепить за владельцем <адрес> земельный участок площадью 402 м2, с хозяйственными постройками, туалет, литер V, септик лит. Г2 и ГЗ.
За владельцем <адрес> – земельный участок площадью 81м2с водопроводом лит. ХI (на схеме обозначено желтым цветом).
Прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Барвенко А.Н., его представителя Шамаджуковой А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Люстровой И.И по доверенности Габдрахмановой Г.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Люстрова И.И. обратилась с иском к Барвенко А.Н. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 5/6 долей домовладения по ул. <адрес>, №, ответчику Барвенко А.Н. 1/6 доли. Земельный участок предоставлен в бессрочное пользование и его площадь составляет 483 м2. В добровольном порядке не удалось урегулировать спор о порядке пользования спорным имуществом. Просила суд произвести раздел домовладения в соответствии с долями и определить порядок пользования земельным участком.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель Чеботков И.В. иск поддержал и просил его удовлетворить, произведя раздел по первому варианту экспертного заключения от 11 октября 2010 года.
Ответчик Барвенко А.Н. и его представитель Шемаджукова А.Р. иск не признали. Пояснили, что вариант предложенный истцом не приемлем, просили произвести раздел по результатам повторной экспертизы от 05.03.2011 года.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Барвенко А.Н., не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации, просит его изменить в части выплаты размера денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования Люстровой И.И., суд первой обоснованно исходил из требований статьи 252 ГК РФ. При этом для определения вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, правомерно назначил судебно-строительную экспертизу.
Судом произведён раздел домовладения расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, дом № № состоящего в целом составе из 4-х комнат, общей площадью 60,2 м2 в том числе жилой 42,6 м2 и определён порядок пользования земельным участком площадью 483 м2.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы ответчика Барвенко А.Н. о том, что суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации за разницу долей, не учел расчёт, приведённый в экспертном заключении в части работ по переоборудованию квартир, заслуживает внимания.
Определив компенсацию подлежащую выплате ответчиком Барвенко А.Н. за увеличение его доли суд первой инстанции не учел, что владелец квартиры № 2 лишен благоустройств для проживания в квартире, ему следует произвести перечень работ по ее благоустройству: работы по устройству отопления, оборудованию кухни, ванной комнаты, санузла и канализации, стоимость которых в экспертном заключении определена в 56 375 рублей.
При таких условиях, довод кассационной жалобы о том, что Барвенко А.Н. при переоборудовании помещения лишается благоустройств, и он будет вынужден провести работы по устройству отопления, оборудованию кухни, ванной комнаты, санузла и канализации, оцененных в размере 56 375 рублей, и данная сумма должна быть учтена при определении суммы компенсанции, подлежащей выплате владельцу квартиры №2 Барвенко А.Н. в пользу владельца квартиры №1, является обоснованным.
Поскольку необходимые данные для установления обстоятельств, имеющих значение для зачета средств, требуемых для благоустройства квартиры Барвенко А. Н., установлены, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда в этой части.
Согласно варианту № 1 экспертного заключения от 05.03.2011 года стоимость работ по благоустройству квартиры № 1 экспертом определена в 17 719, 88 рублей, квартиры № 2 - в 56 375 рублей. Разница в стоимости переоборудовании обеих квартир составляет 38 655 рублей, на сумму которой владелец квартиры 2 должен будет потратить больше, чем владелец квартиры № 1.
По мнению судебной коллегии, на разницу стоимости переоборудования квартир, подлежит уменьшению сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с владельца квартиры № 2 и окончательная сумма, подлежащая взысканию с владельца квартиры № 2 Барвенко А. Н. в пользу Люстровой И. И., составляет 55 745 рублей (94 400 – 38 655 = 55 745).
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 мая 2011 года изменить в части взыскания суммы денежной компенсации с владельца квартиры № 2 в пользу владельца квартиры № 1 денежную компенсацию в размере 94 400 рублей.
Определить размер денежной компенсации, подлежащую взысканию с владельца квартиры № 2 в пользу владельца квартиры № 1 в размере 55 745 рублей.
Взыскать с Барвенко <данные изъяты> в пользу владельца квартиры № 1 Люстровой <данные изъяты> в размере 55 745 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева