Судья Середа А.Н. дело № 33-855 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Жилиной <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок удовлетворить.
Признать незаконным пункт 12 распоряжения администрации «Город Майкоп» от 12 апреля 2004 года № №р «О признании утратившим силу распоряжения о предоставлении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в <адрес>».
Обязать Администрацию МО «Город Майкоп» сформировать и предоставить Жилиной <данные изъяты> в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства в хуторе Гавердовском, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Науменко Ю.С. – представителя ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения истца Жилиной Т.В. против доводов кассационной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилина Т.В. обратилась в суд иском к администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок. В обоснование указала, что в 1998 году на основании распоряжения главы администрации ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: х. <адрес>, пер. <адрес>, № и заключен договор аренды земельного участка № № от 24 августа 1998 года, который прошел регистрацию в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что согласно п. 12 распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 12 апреля 2004 года №-р «О признании утративших силу распоряжений главы администрации <адрес> о предоставлении земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства в хуторе Гавердовском» распоряжение главы администрации <адрес> от 24 июля 1998 года №-р «О предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Сусловой <данные изъяты> в х. <адрес> по пер. <адрес>, №» признано утратившим силу. Согласно распоряжению администрации МО «Город Майкоп» от 05 июля 2006 года №-р земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства по переулку <адрес>, № был предоставлен гр. Афашаговой №, которая осуществила регистрацию договора аренды в регистрационной службе. Считая, что действиями администрации МО «Город Майкоп» нарушены ее права, просит признать недействительным пункт 12 распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 12 апреля 2004 года №-р «О признании утративших силу распоряжений главы администрации <адрес> о предоставлении земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства в хуторе Гавердовском» и обязать администрацию МО «Город Майкоп» предоставить ей в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в хуторе <адрес> <адрес>.
15 июля 2011 года Жилина Т.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительным п. 12 распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 12 апреля 2004 года №-р «О признании утративших силу распоряжений главы администрации <адрес> о предоставлении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в хуторе Гавердовском», обязать администрацию МО «Город Майкоп» сформировать земельный участок и предоставить его ей в аренду под индивидуальное жилищное строительство в хуторе Гавердовском <адрес>.
В судебном заседании истец Жилина Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» иск не признала.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», и Афашагова С.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне обстоятельства по делу и не применил нормы закона, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение Майкопского городского суда от 15 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая дело по данному спору, суд первой инстанции изложенную выше норму процессуального права выполнил не в полной мере.
Как следует из материалов дела, Сусловой Т.В. (которая изменила фамилию на Жилину, в связи с заключением брака) согласно распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 24 июля 1998 года №-р «О предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Сусловой Т.ВЫ. в х. <адрес> по пер. <адрес>, №» произведен отвод земельного участка в натуре, определены и закреплены его границы, присвоен адрес, а также заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел обязательную регистрацию в бюро технической инвентаризации <адрес>.
Распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании утративших силу распоряжений главы администрации <адрес> о предоставлении земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства в хуторе Гавердовском», распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Сусловой Т.В. в х. Гавердовском по пер. Песчаному, 22», признано утратившим силу.
На основании распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок в х. Гавердовском по пер. Песчаному, 223 предоставлен в аренду сроком на 10 лет Афашаговой С.И., с которой заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, пер. <адрес>, №, между администрацией г. Майкопа и Жилиной Т.В., зарегистрированный в установленном порядке, не признан недействительным, и имеет юридическую силу, как и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в отношении того же земельного участка между администрацией муниципального образования «Город Майкоп» и Афашаговой С.И., что не может быть признано законным в отношении одного и того же земельного участка.
Как следует из материалов дела в своем исковом заявлении истец Жилина Т.В. обжалует пункт распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 12 апреля 2004 года №-р «О признании утративших силу распоряжений главы администрации МО «Город Майкоп» о предоставлении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в х. <адрес>».
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из протокола судебного заседания от 22 июня 2011 года видно, что представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» Тешев С.Р. в своем объяснении указывал на то, что истец Жилина Т.В. пропустила срок на обжалование указанного распоряжения.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не поставил перед сторонами вопрос на обсуждение о том, соблюдены ли установленные законом сроки обращения заявителя в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального закона, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения закона невозможно устранить в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева