Судья Гуагов Р.А. дело № 33-754 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Барвенко <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
заявление Барвенко <данные изъяты> о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Барвенко А.Н., его представителя Шамаджуковой А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Габдрахмановой Г.З. – представителя истца Люстровой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Люстровой И.И. к Барвенко А.Н. – произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: город <адрес>, ул. <адрес>, № и определён порядок пользования земельным участком.
07 июня 2010 года Барвенко А.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Указал, что при разделе домовладения о определении размера компенсации суд не учёл, что он будет лишен благоустройств, которые оценивает в 56 375 рублей. Полагает, что из денежной компенсации за разницу в долях (94 400 рублей) следует вычесть затраты по переоборудованию помещений (56 375 рублей). Просил суд вынести дополнительное решение, которым определить окончательную денежную компенсацию в размере 38 025 рублей.
В судебное заседание истец Люстрова Н.Н. не явилась, её представитель Габдрахманова Г.З. возражала против удовлетворения заявления.
Ответчик Барвенко А.Н. и его представитель Шемаджукова А.Р. поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Барвенко А.Н., не соглашаясь с определением, просил его отменить. Полагает возможным вынесение дополнительного решения в части определения окончательной суммы компенсации с учётом необходимого переоборудования помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 201 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о дополнительном решении суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Исходя из вышеизложенного, довод частной жалобы о том, что возможно вынесение дополнительного решения в части определения окончательной суммы компенсации с учётом необходимого переоборудования помещений, нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о проведении зачёта сумм подлежащих взысканию и направленных на переоборудование квартир не был предметом судебного разбирательства. В связи с этим, 22 июня 2011 года Майкопским городским судом правомерно вынесено определение отказе в удовлетворении заявления Барвенко А.Н. о вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Барвенко А.Н., без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева