Судья Григорова Ж.В. дело № 33-854 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лапшинова П.Г. на решение Майкопского городского суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Лапшинова <данные изъяты> к Кировой <данные изъяты> и Кирову <данные изъяты> о выселении отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Лапшинова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Кировой Н.С. против доводов кассационной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапшинов П.Г. обратился в суд с иском к Кировой Н.С. и Кирову П.Н. о выселении. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № Собственником другой 1/2 доли домовладения являлась его сестра ФИО1., которая, нарушив их договоренность о продаже дома и разделе денежных средств, подарила свою долю Кировой Н.С., Последняя в свою очередь вселилась в указанное домовладение вместе с членами своей семьи без его согласия. Так как раздел домовладения не производился, считает, что ответчик пользуется всем домовладением, нарушая его права. В связи с изложенным, просит выселить ответчиков из домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №.
Истец Лапшинов П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Кирова Н.С. исковые требования не признала.
Ответчик Киров П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лапшинов П.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом считает, что судебное разбирательство носило формальный характер, и все имеющие значение для дела обстоятельства не были всесторонне и полно изучены. Указывает, что суд был введен в заблуждение относительно того, что между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он разрешил им проживать в его части дома за ежемесячные платежи в размер 1800 рублей. Кроме того, ссылается на то, что ответчик Кирова Н.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.
В частности судом первой инстанции установлено, что домовладение, по поводу которого возник спор, принадлежит по 1/2 доле истцу Лапшинову П.Г. и ответчику Кировой Н.С. на праве собственности.
Разрешая спор по существу, суд объективно исходил из того, что являясь собственником 1/2 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, ответчик Кирова Н.С. а также члены ее семьи – супруг Киров П.Н. и дочь Кирова А.П. имеют право пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в соответствии с его назначением, что они и делают, проживая в указанном жилом доме. При этом, они несут бремя содержания данного жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиками Кировыми нарушаются права и законные интересы Лапшинова П.Г., в суд первой и кассационной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы кассатора подлежат отклонению.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы о том, что истец просил выселить ответчиков именно из его доли домовладения, поскольку из искового заявления усматривается, что истец Лапшинов П.Г. просит выселить ответчиков с членами семьи из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, №. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, спорное домовладение разделу в натуре не подлежало.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы также о том, что в протоколе судебного заседания содержаться искаженные сведения, поскольку в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту поданы не были, и доказательства, подтверждающих искаженность сведений, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доводы кассатора о том, что суд первой инстанции своим решением нарушил его право собственности, не предотвратив незаконное завладение ответчиками принадлежащей ему недвижимости, являются не основанными на законе, к данному предмету спора отношения не имеют, и сводятся фактически к оспариванию договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 25 января 2010 года, заключенного между ФИО1 и Кировой Н.С.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева