Судья Куадже Т. А.. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего –Кулинченко О. М.
судей –Бзегежевой Н. Ш. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании ущерба, причиненного работником и взыскании расходов на представителя, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Сташ <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РА Хапачевой Р.А., объяснения директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и пояснения ответчика Сташ Б. Ю., ее представителя по доверенности Даурова А. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» обратилось в суд с иском к Сташ Б. К. о восстановлении срока «на подачу искового заявления» и взыскании с ответчицы в его пользу ущерба, причиненного ответчицей при исполнении своих функциональных трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал на то, что Сташ Б.К. работа в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» с 21.11.2005 года по 05 августа 2010 года в должности <данные изъяты>. Согласно приказу № 1 от 31.12.2008 года «Об учетной политике» Сташ Б. К. имела право на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные цели, то есть ей вверялись денежные ценности, за которые ответчица несла материальную ответственность.
С августа 2008 года по 31 декабря 2008 года Сташ Б. К. взяла в подотчет денежные средства в размере 1 131 000 рублей, с января 2009 года по 10 сентября 2009 года - 1 526 100 рублей, а всего - 2 657 000 рублей. Между тем, авансовый отчет ответчица представила только за период с января 2009 года по 10 сентября 2009 года на сумму денежных средств 1 311 723 рубля 85 копеек.
Таким образом, о расходовании денежных средств, вверенных ответчице в 2008-2009 годах на сумму 1 081 616 рублей 10 копеек, ответчица не представила отчет, что подтверждается реестрами выданных в подотчет денежных сумм, расходными кассовыми ордерами. Указанную денежную сумму расценивает в качестве прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Утверждал, что срок для обращения в суд пропущен в связи проверками хозяйственной деятельности общества, проводимыми органами внутренних дел, вследствие чего ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» не могло определить своевременно сумму ущерба в полном объеме, то есть срок пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления в силу ст. 392 ТК РФ.
Просил восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчицы в его пользу ущерб, причиненный работником в размере 1 081 616 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании директор ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» ФИО4 и представитель истца <данные изъяты> Трахова С. А. требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Сташ Б. К. и ее представитель по доверенности Дауров А. В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме ввиду его необоснованности, поддержав при этом доводы письменных возражений, в связи с чем просили суд в удовлетворении требований отказать.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» ФИО15 просит решение суда от 20.07.2011 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а представленные организацией доказательства суд отверг безосновательно. Так, полагает, что реестры выданных в подотчет денежных сумм, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 08.12.2009 года, а также свидетельские показания <данные изъяты> - ФИО7 и заместителя <данные изъяты> - ФИО8 подтверждают обоснованность исковых требований, тогда как суд указанные средства доказывания отверг без достаточных к тому оснований. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по соответствующему вопросу.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сташ Б.К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия у ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» ущерба, причиненного Сташ Б.К. в период исполнения своих функциональных трудовых обязанностей, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостача обнаружена впервые в январе 2009 года, при проверке всех авансовых отчетов Сташ Б.К. за 2008 год. Следовательно, иск мог быть предъявлен в суд в срок до января 2010 года, а исковое заявление направлено истцом только апреле 2010 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Ответчицей в судебном заседании заявлено о пропуске данного срока.
Оценив доводы Сташ Б.К. и возражения представителя истца касаемо наличия уважительных причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» (суд ошибочно указал в этой части на отказ директору организации) в восстановлении предусмотренного в ст. 392 ТК РФ срока ввиду отсутствия таких причин.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следовательно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, объективная возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба в окончательном размере.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо постановления от 24.12.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Туаровой Р.Р., в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления от 04.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сташ Б.К. по факту ее недостачи, причиненной ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в 2008-2009 годах на общую сумму 1 081 616 рублей 10 копеек.
Из текста данного постановления следует, что для целей уголовного разбирательства, до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у ООО «Комбнат по обучению и переподготовке кадров» были изъяты все бухгалтерские документы.
Данным обстоятельствам суд соответствующей оценки не дал.
В обоснование выводов в мотивировочной части решения суд указал на то, что при вынесении постановления от 24.12.2010 года был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, возвращенных ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров».
В то же время, суд первой инстанции не выяснил, в какой конкретно момент бухгалтерские документы были возвращены истцу и поступили в его распоряжение, без чего невозможно правильное решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, заслуживает внимания, поскольку выводы суда в указанной части нельзя признать основанными на материалах дела.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако, данный вывод суда свидетельствует о неверном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть, суд обязан определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами исходя из содержания материально-правовых норм, регулирующих возникший трудовой спор.
По смыслу статей 243, 245, 247 ТК РФ, и с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 (с последующими изменениями и дополнениями), обязанность по доказыванию факта совершения работником (заместителем руководителя организации) в период исполнения своих трудовых обязанностей виновных и противоправных действий, и наличии между этими действиями и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом причинно-следственной связи, размере ущерба лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны основания для полной материальной ответственности работника и наличие у этого работника, в частности, недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, как видно из содержания мотивировочной части оспариваемого решения, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд не определил, какие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства подлежат доказывания истцом, а какие обстоятельства дела должна доказать ответчица, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон и не создал условия для их непосредственного, всестороннего, полного и объективного исследования.
Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования тем, что с 21.11.2005 года по 05 августа 2010 года Сташ Б.К. работала в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в должности <данные изъяты> и имела право на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные цели.
Между тем, суд не предложил представить истцу трудовой договор или иное доказательство того, что стороны состояли в трудовых отношениях и материальный ущерб причинен работодателю в период исполнения работником своих трудовых обязанностей в результате его виновных действий.
При этом, суд не учел положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, по смыслу которых следует, что в целях определения достаточности доказательств по делу, необходимой для установления искомых фактов в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции уже при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» и Сташ Б.К. договора о полной материальной ответственности.
Однако, основанием для полной материальной ответственности заместителя руководителя организации договор о полной материальной ответственности (индивидуальной либо коллективной), не является. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю заместителем руководителя организации, может быть установлена соответствующим трудовым договором и относимо к конкретным материально-денежным ценностям, закреплена приказом руководителя организации.
Суд не дал никакой оценки в мотивировочной части своего решения представленной копии приказа № 1 от 31.12.2008 года «Об учетной политике», которым ответчица допущена к денежным ценностям организации для взятия их под отчет. Между тем, в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 198 ТК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Кроме того, выводы суда в части отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба работодателю, не основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как установлено из пояснений представителя ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в судебном заседании суда кассационной инстанции и ответчицей не оспаривается, истцом проводилось служебное расследование по выявленному факту недостачи, по результатам которого было установлено, что истец создал работникам такие условия труда, при которых возможно было бесспорно установить конкретный период недостачи, общую сумму недостачи и конкретное виновное лицо – Сташ Б.К.
Между тем, суд не предложил истцу представить акт по результатам такой проверки и письменные объяснения, отобранные у Сташ Б.К. Также, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства о вине последней в наличном уменьшении имущества организации, общий размер этого ущерба, полностью возложив обязанность доказывания на истца, что является недопустимым. Суд не создал надлежащих условий для всестороннего, полного и объективного исследования того, была ли ответчица ознакомлена с окончательными результатами инвентаризации и проведенной работодателем служебной проверки по факту недостачи, поскольку не предложил истцу представить доказательства, подтверждающих данные факты.
Кроме того, ответчица Сташ Б.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что действительно она расписывалась в получении под отчет денег и отчитывалась также за их расходование.
Таким образом, суд пришел к преждевременному выводу об отказе ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в удовлетворении заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Соответственно, суд не установил нарушены ли права истцов, и могут ли они быть защищены и восстановлены избранным способом, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. По изложенным основаниям, оно подлежит отмене в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями гражданского материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева