Судья Безуглов В.В. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О. М.
судей –Бзегежевой Н.Ш. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дерябиной Е.В. на решение Красногвардейского районного суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Дерябина <данные изъяты> к Дерябиной <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Дерябиной <данные изъяты> жилым помещением, расположенным по <адрес>
Сохранить за Дерябиной <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на срок до 01.09.2011 года, по истечении которого выселить ее из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РА Хапачевой Р.А., объяснения ответчицы Дерябиной Е. В. и ее представителя <данные изъяты> Сенча А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы и считавших решение суда незаконным, пояснения истца Дерябина В.Д. и его представителя по доверенности Ступникова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дерябин В.Д. обратился в суд с иском к Дерябиной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указал на то, что с 2001 года является собственником домовладения, расположенного по <адрес>
12 августа 2003 года между ним и ответчицей был заключен брак, после чего Дерябина Е.В. была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи и поставлена на регистрационный учет.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 28.07.2008 года брак между ними расторгнут. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением не сохраняется за членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений. Помимо этого, не имеется соглашения с ответчицей о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Между тем, от исполнения его требования о выселении Дерябина Е. В. уклоняется.
Просил признать Дерябину Е. В. утратившей и прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по <адрес>, и выселить последнюю из него.
В судебном заседании истец Дерябин В.Д. и его представитель по доверенности Ступников В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Дерябина Е. В. и ее представить <данные изъяты> Сенча А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.
Помощник прокурора Красногвардейского района в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Дерябина Е. В. просит решение от 19.07.2011 года отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.
При этом, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности, суд не учел, что в жилом доме, по поводу которого возник спор, проживают двое малолетних детей и место их жительства до настоящего времени не определено. В то же время, утверждает, что решением суда будут затронуты интересы детей, с которыми она будет вынуждена проживать на съемной квартире.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как законное, а жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит истцу на праве личной собственности, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Также в 2003 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, ответчица вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ввиду того, что на тот момент стороны находились в зарегистрированном браке и поддерживали семейные отношения.
Определяя материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что правоотношения являются длящимися, а в силу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к длящимся правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от времени прекращения семейных отношений.
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ регулирует взаимоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи в части пользования этим помещением. Согласно данной норме материального права, бывший член семьи собственника утрачивает право пользоваться его жилым помещением в случае прекращения семейных отношений, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, в связи с чем последний должен освободить жилое помещение. В противном случае собственник вправе выселить его в судебном порядке в соответствии с правилами ст. 35 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 28.07.2008 года брак между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № <данные изъяты>. Следовательно, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением уже в 2008 году и подлежит выселению, поскольку семейные отношения с этого момента между сторонами прекращены, она является бывшим членом семьи собственника, а соглашение между сторонами о сохранении за Дерябиной Е. В. права пользования жильем, принадлежащим истцу, не заключалось.
Данные обстоятельства судом выяснены при всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании на основе представленных доказательств в их совокупности, и никем из лиц, участвующих в деле, по сути не оспариваются.
Довод в кассационной жалобе о том, что до настоящего времени не определено место жительства детей от брака между сторонами, не свидетельствует о невозможности выселения ответчицы в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, и нарушении ее прав.
В соответствии с нормативным толкованием, изложенным в подпунктах а и б пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 31 ЖК РФ допускается право суда сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования им на определенный срок при наличии следующих условий: у бывшего члена семьи должны отсутствовать основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; имущественное положение бывшего члена семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Таким образом, наличие малолетних детей не препятствует выселению ответчицы по установленному законом основанию, и данный факт не входит в круг вышеназванных обстоятельств, проверенных судом при строгом соблюдении требований ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, и свидетельствующих о возможности сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на срок, продолжительностью не более 1,5 месяцев, который соответствует принципу разумности и справедливости применительно к цели самостоятельного обеспечения Дерябиной Е. В. себя жилым помещением.
При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не обязан предоставить своим несовершеннолетним детям, проживающим на момент разрешения спора совместно с ним, другое жилое помещение, поскольку в силу ст. ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, сохраняется за ребенком и после расторжения брака между его родителями.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и никаких нарушений и (или) неправильного толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Поскольку предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке отсутствуют, то оно является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева