Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-84 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Хатит С.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 4 554 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>, выданное Хатит ФИО15 в части 21/32 доли.
Признать недействительной регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ за №, произведенную в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по РА за Хатит ФИО16 на земельный участок площадью 4 554 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти Барчо ФИО17, умершей 04 августа 2005 года, жилой дом в <адрес>, <адрес>, земельную долю площадью 2,87 га в общей долевой собственности на земельном участке ГПС «Адыгейский», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 2 120,90 га, кадастровый номер №.
Восстановить срок Барчо ФИО18, Мамий ФИО19, Хутову ФИО20 для принятия наследства, открывшегося после смерти Барчо ФИО21, умершей 04.08.2005 года, признав их принявшими наследство.
Признать за Барчо ФИО22, Мамий ФИО23, Хутовым ФИО24 право собственности за каждым по 7/32 доли на земельный участок общей площадью 4 554 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>, уменьшив долю Хатит ФИО25 с целого до 11/32 доли.
Признать за Барчо ФИО26, Мамий ФИО27, Хутовым ФИО28 право собственности за каждым по 7/32 доли на жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>.
Признать за Барчо ФИО29, Мамий ФИО30, Хутовым ФИО31 право собственности за каждым по 7/32 доли на земельную долю площадью 2,87 га в общей долевой собственности на земельном участке ГПС «Адыгейский», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 2 120,90 га, кадастровый номер №,
и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать за Хатит ФИО32 право собственности на 11/32 доли в жилом доме, расположенном в <адрес>, <адрес>.
Признать за Хатит ФИО33 право собственности на 11/32 доли в земельной доле (пае) площадью 2,87 га в общей долевой собственности на земельном участке ГПС «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 2 120,90 га, кадастровый номер №.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчицы Хатит С.Г. адвоката Котельниковой С.А. (по ордеру), поддержавшей кассационную жалобу и считавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а также представителя истцов адвоката Чич З.Р. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барчо Т.Г., Мамий С.Т. и Хутов Т.Р. обратились в суд с иском к Хатит С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и недействительным регистрации права, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование ссылались на то, что 04.08.2005 года умерла Барчо З.З., владевшая жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес> <адрес>, а также земельной долей площадью 2,87 га в общей долевой собственности на земельном участке ГПС «Адыгейский». В июле 2010 года им стало известно о том, что при жизни Барчо З.З. распорядилась указанным имуществом, завещав его в равных долях им и четвертому наследнику по завещанию Хатит Т.А. Также они узнали, что на земельный участок площадью 4 554 кв.м. в <адрес>, <адрес>, ответчица Хатит С.Г. единолично получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА. Считали недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права на земельный участок в <адрес>, <адрес>, за Хатит С.Г., так как при жизни Барчо З.З. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества в форме завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагали возможным восстановление им срока для принятия наследства, поскольку с момента смерти Барчо З.З. и до июля 2010 года Хатит С.Г. говорила, что умершая распорядилась своим имуществом в ее пользу. Кроме того, пояснили, что Барчо З.З. была включена в список претендентов на получение земельных долей по племсовхозу «Адыгейский», но не успела зарегистрировать право собственности на отведенную ей долю в связи со смертью, фактически являясь ее собственником. В связи с этим просили удовлетворить заявленные ими исковые требования.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Чич З.Р. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что срок для принятия наследства пропущен ее доверителями в силу добросовестного заблуждения относительно воли наследодателя Барчо З.З.
Ответчица Хатит С.Г. признала предъявленный иск в части включения жилого дома и земельной доли в наследственную массу после смерти Барчо З.З., а также признания за Барчо Т.Г. права собственности на ? долю земельного участка общей площадью 4 554 кв.м., за всеми истцами права собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 2,87 га. Считала, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Кроме того, просила применить срок исковой давности и учесть ее обязательную долю в случае удовлетворения иска.
Третье лицо Хатит Т.А. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, признанной ответчицей Хатит С.Г. Также пояснил, что является наследником Барчо З.З. по завещанию, но претензий к ответчице не имеет и отказывается от своей доли в наследстве в ее пользу.
Суд принял изложенное выше решение, дополнив его решением от 27.12.2010 года.
В кассационной жалобе ответчица Хатит С.Г. просит отменить решение суда от 07.12.2010 года и дополнительное решение от 27.12.2010 года и принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ответчица Хатит С.Г. ссылается, что суд первой инстанции безосновательно восстановил пропущенный истцами Барчо Т.Г., Мамий С.Т. и Хутовым Т.Р. срок для принятия наследства, ошибочно посчитав приведенные ими причины пропуска данного срока уважительными. Ответчица указывает, что при определении обязательной доли в наследстве, причитающейся ей, суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего неверно исчислил размер этой доли.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов адвокат Чич З.Р. просит решение суда от 07.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, об открытии наследства после смерти Барчо З.З., скончавшейся 04.08.2005 года, истцы Барчо Т.Г., Мамий С.Т. и Хутов Т.Р. узнали в июле 2010 года и, как усматривается из материалов дела, 08.09.2010 года, то есть в пределах шестимесячного срока, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
С учетом этого, суд, уточнив обстоятельство, в силу которого истцами пропущен срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, каковым явилось заявление ответчицы Хатит С.Г. о прижизненном распоряжении умершей Барчо З.З. своим имуществом в ее пользу, вопреки утверждению в жалобе, правомерно расценил его в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно исчислил размер обязательной доли в наследстве Барчо З.З., причитающейся ответчице Хатит С.Г., не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных решений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, ответчиком Хатит С.Г. не принесено встречного искового заявления, в котором был бы поставлен вопрос о размере причитающейся ей обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Барчо З.З., и, соответственно, он не являлся предметом обсуждения в судебном заседании.
Из заявления ответчицы Хатит С.Г. от 23.12.2010 года явствует, что она просит принять дополнительное решение о признании за ней права собственности на 11/32 доли в наследственном имуществе Барчо З.З., состоящей из причитающейся ей обязательной доли и доли третьего лица Хатит Т.А., отказавшегося от нее в пользу ответчицы.
При этом из протокола судебного заседания от 27.12.2010 года следует, что представитель ответчицы Хатит А.Т. поддержал ее заявление о вынесении дополнительного решения в полном объеме и настаивал на признании за Хатит С.Г. права на 11/32 доли в наследстве, открывшемся после смерти Барчо З.З.
Принимая во внимание требования, изложенные в заявлении Хатит С.Г. от 23.12.2010 года, суд первой инстанции принял обоснованное решение об их удовлетворении, определив долю ответчицы в наследственном имуществе Барчо З.З., состоящую из ее обязательной доли и доли третьего лица Хатит Т.А., отказавшегося от нее в пользу матери Хатит С.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлены законные и обоснованные решения, принятые при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2010 года и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко