Судья Богус Ю.А. дело № 33-860 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Нефляшеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и представителя ответчицы Хатковой С.С. по доверенности Хаджимукова И.М. на решение Майкопского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хатковой <данные изъяты> и Хаткову <данные изъяты> о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Хатковой <данные изъяты> и Хаткова <данные изъяты> в солидарном порядка задолженность по договору №336-10/07-ИЗ от 26.10.2007 года в размере 3 974 170 руб., в том числе - основной долг в размере 2 730 104 руб., проценты за пользование займом в размере 663 572 руб. и пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 580494,46 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере: стоимость жилого дома - 6 478 379 рублей и стоимости земельного участка - 625 170 руб., для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Хатковой <данные изъяты> и Хаткова <данные изъяты> перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Хатковой Саиды Схатбиевны и Хаткова Азамата Рамазановича в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31384,40 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Хаджимукова И.М. – представителя ответчика Хатковой С.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Хатковой С.С. и Хаткову А.Р. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 26 октября 2007 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 2 750 000 рублей сроком на 324 месяца с целевым назначением – приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес>, ул. <адрес> д. №, с обеспечением по кредитному договору ипотекой названного недвижимого имущества. Обязательства по договору заимодавец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 2 750 000 рублей на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками с 01.09.2009г. не производятся. Просит суд обратить взыскание на указанное имущество ответчика, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 3 836 876 рублей 33 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу – 2 730 104 рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование займом – 611 565 рублей, пени – 495 207 рублей 33 копейки, а также начиная с 11 мая 2011 года и по день реализации недвижимого имущества определить проценты за пользование займом в размере 11,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу 1 840 914 руб. Также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость домовладения 6 478 379 рублей и 625 170 земельного участка, взыскать с ответчиков в его в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 31384 рубля 40 копеек и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малова Л.Ю. уточнила заявленные требования, пояснив, что по состоянию на 12 июля 2011 задолженность составляет 3 974 170, 46 руб., включая сумму основного долга - 27301 руб., начисленных процентов 663572 руб. и неустойку - 580494,46 руб. и просила их удовлетворить.
Ответчики Хаткова С.С. и Хатков А.Р., уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Хатковой С.С. - Хаджимуков И.М. в судебном заседании пояснил, что оплата по договору не производились ввиду тяжелого материального положения, однако в ближайшее время намериваются погасить долг.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить в части отказа истцу в требовании об установлении с 12 июля 2011 года по день реализации недвижимого имущества процентов за пользование кредитом в размере 11,25% и пени 0,2% за каждый день просрочки и принять новое решение. При этом полагает, что суд первой инстанции в решении необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 12 июля 2011 года до фактического исполнения обязательств по договору займа.
Представитель ответчика Хатковой С.С., мотивируя кассационную жалобу, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка и при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 12 июля 2011 года до момента реализации недвижимого имущества, несостоятелен.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
Из смысла п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» видно, что, реализовав возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, истец использовал свое право удовлетворения своих требований, указанных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным способом. При этом ответчик по ипотечному договору не может повлиять на срок реализации предмета залога – домовладения и земельного участка.
Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания к истцу перешло право получить имущественную выгоду из стоимости вещи находящейся в собственности должника, путем ее реализации.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество. Обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму долга на момент составления первого расчета, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым, получив удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.
Доводы кассационной жалобы представителя Хатковой С.С. - Хаджимукова И.М. о тяжёлом материальном положении ответчиков, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения иска, и как несостоятельные, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и подлежат отклонению
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева