Судья Богус Ю.А. дело № 33-859 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Нефляшеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Майкопского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шхалахо <данные изъяты> и Шхалахо <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» с Шхалахо <данные изъяты> и Шхалахо <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по договору №40-06/06-ИЗ от 29.06.2006 года в размере 823 219,85 рублей, в том числе – основной долг в размере 657 354,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 796,49 рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере 102 681,47рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, №, <адрес>, кв. №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 790 000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Шхалахо <данные изъяты> и Шхалахо <данные изъяты> перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Шхалахо <данные изъяты> и Шхалахо <данные изъяты> в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 601,44 рубля.
В остальной части заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение Шхалахо С.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Шхалахо С.Ш. и Шхалахо А.К. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 29 июня 2006 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 711 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением – приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры № № по ул. <адрес>, д. №, <адрес> № в г. <адрес>, с обеспечением по кредитному договору ипотекой данной квартиры. Обязательства по договору заимодавец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 711 000 рублей на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками с 01.08.2009г. не производятся. Просит суд обратить взыскание на указанное имущество ответчика, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 840 144 рублей 63 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу – 657 354 рубля 92 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование займом – 97 551 рубль 05 копеек, пени – 85 238 рублей 66 копеек, а также начиная с 11 мая 2011 года и по день реализации недвижимого имущества определить проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу 1 840 914 руб. Также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, 790 000 рублей, взыскать с ответчиков его в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 601 рубля и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малова Л.Ю. уточнила заявленные требования, пояснив, что по состоянию на 11 июля 2011 г. размер долга ответчиков составляет 848219 рублей 85 копеек и состоит из суммы основного долга – 657 354 рубля 92 копейки, начисленных процентов 80 796,49 рублей и неустойки – 102 681,47 рублей, а в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчица Шхалахо С.Ш. иск не признала. Объяснила, что действительно допускала случаи невнесения ежемесячных платежей по договору займа, однако в 2011 году ею уже было уплачено 55 000 рублей и до конца 2011 года она планирует погасить просроченную задолженность. Просила в иске отказать.
Ответчик Шхалахо А.К., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить в части отказа истцу в требовании об установлении с 11 июля 2011 года по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 14% и пени 0,2% за каждый день просрочки и принять новое решение. При этом полагает, что суд первой инстанции в решении необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 11 июля 2011 года до фактического исполнения обязательств по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка и при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 11 июля 2011 года до момента реализации квартиры, несостоятелен.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
Из смысла п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» видно, что, реализовав возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, истец использовал свое право удовлетворения своих требований, указанных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным способом. При этом ответчик по ипотечному договору не может повлиять на срок реализации предмета залога – квартиры.
Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания к истцу перешло право получить имущественную выгоду из стоимости вещи находящейся в собственности должника, путем ее реализации.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество. Обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму долга на момент составления первого расчета, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым, получив удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.
Из указанного следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева