Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-954 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 02 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ивановой И. Н. на решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ивановой Ирины Николаевны к Лукьянову Олегу Владимировичу, Пастаджян Анраник Ервантовичу, Рогонян Ованес Андрониковичу и Унанову Левон Размиковичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Лукьянова Олега Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Ивановой И. Н. и ее представителя по доверенности Логвинова Е. Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Унанова Л. Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова И. Н. обратилась в суд с иском к Лукьянову О. В., Пастаджян А. Е., Рогонян О. А. и Унанову Л. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогонян О. А. и Лукьяновым О. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля: грузового тягача седельный <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Рогонян О. А. и Пастаджян А. Е. был заключен договор купли-продажи п/прицепа фургона <данные изъяты>.
На момент заключения данных договоров в УФССП по Краснодарскому краю Апшеронский отдел судебных приставов г. Апшеронска находится открытое исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Апшеронским районным судом о взыскании суммы долга по договору займа с Рогонян О. А. в ее (Ивановой И. Н.) пользу и данное имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и п/прицеп фургон <данные изъяты> находились под арестом в обеспечении исковых требований в ГИБДД ОВД г. Апшеронска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Апшеронского районного суда от 15 января 2010 года ее (Ивановой И. Н.) исковые требования к Рогонян О. А. удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство. В обеспечение исполнения решения суда был наложен арест на залоговое имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и п/прицеп фургона <данные изъяты>.
По договору займа спорное имущество было залоговым. Однако должник Рогонян О. А. в момент обременения имущества произвел его отчуждение Лукьянову О. В. и Пастаджян А. Е., целью которого является сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Кроме того, решением суда были удовлетворены исковые требования Унанова Л. Р. к Рогонян О. А., согласно которому Рогонян О. А. обязан передать в собственность Унанова Л. Р. спорное имущество – автомобиль и полуприцеп путем перерегистрации прав собственности на него. В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем также был наложен арест в виде запрета распоряжением автомобиля без права пользования имуществом. Полагала, что ответчик Рогонян О. А. также не исполнил решение суда об обязанности передать в собственность данное имущество третьему лицу – Унанову Л. Р.
Считала, что должником осуществлены сделки в нарушение закона, в связи с чем они являются недействительными.
Просила суд признать сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Рогоньян О. А. и Лукьяновым О. В. и п/прицепа фургона <данные изъяты>, заключенную между Рогоньян О. А. и Пастаджян А. Е. недействительными и применить последствия недействительности сделок, а также обязать ответчиков передать ей спорное имущество в собственность.
В судебном заседании истец Иванова И. Н. и ее представитель по доверенности Логвинова Е. Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лукьянов О. В. и его представитель по доверенности Сухинин Ю. Ф. исковые требования не признали.
Ответчик Унанов Л. Р. исковые требования не признал.
Ответчик Рогонян О. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Рогонян Ованеса Андрониковича по доверенности Рогонян Ольга Анатольевна исковые требования не признала.
Ответчик Пастаджян А. Е. и представитель заинтересованного лица – Апшеронского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Иванова И. Н. просит отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признать договоры купли-продажи недействительными (мнимыми) сделками по отчуждению автомобиля и прицепа, находящихся под арестом, и применить последствия недействительности сделки – истребования из незаконного владения. При этом указывает, что в решении суда отсутствует мотивация доводов всех предоставленных фактов, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований. Юридически значимые обстоятельства и предоставленные неоспоримые доказательства определены судом не правильно, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 года взыскано с Рогонян О. А. в пользу Ивановой И. Н. сумма займа в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года удовлетворен иск Унанова Л. Р. к Рогонян О. А. о взыскании суммы долга по договору займа и передаче грузового автомобиля <данные изъяты> и п/прицепа фургона <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90) Унанов Л. Р. от имени Рогонян О. А. продал Лукьянову О. В. автомобиль марки <данные изъяты>.
Между тем, согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль указан в качестве залогового имущества в обеспечение обязательств по договору.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120-122) указано, что данный автомобиль является залоговым по договору займа №.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89) Унанов Л. Р., действующий от имени Рогонян О. А., продал Пастаджян А. Е. прицеп марки <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что должник Рогонян О. А. в момент обременения имущества произвел его отчуждение Лукьянову О. В. и Пастаджян А. Е., целью которого является сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Принимая решение по существу, суд не учел данные обстоятельства, и вынес решение без должной оценки всех обстоятельств по делу.
Часть 1 ст. 347 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов