Судья Зубков Г.А. Дело № 33-92 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Третьякова И.В. по доверенности Заречкина Е.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Третьякова ФИО9 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьяков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО «Город Майкоп» указав, что осенью 2010 года он был вызван повесткой в военный комиссариат Республики Адыгея для прохождения медицинской и призывной комиссии. По результатам проведенных проверок призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о призыве его на военную службу. Считал данное решение незаконным, поскольку перед прохождением медицинского освидетельствования он не был направлен на диагностические исследования. Кроме того, указал, что призывной комиссией не принято во внимание его обучение по очной форме на втором курсе Майкопского государственного гуманитарно-технического колледжа АГУ, в связи с чем, как он считает, ему положена отсрочка от призыва на военную службу. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его призыва на военную службу.
В судебном заседании представитель заявителя Заречкин Е.Г. поддержал заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – Призывной комиссии МО «Город Майкоп» Туко А.К. требования Третьякова И.В. не признал, пояснив, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле призывника Третьякова И.В. документами, в связи с чем, по его мнению, оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Заречкин Е.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований Третьякова И.В.
В обоснование ссылается на то, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел не проведение в отношении призывника Третьякова И.В. до начала его медицинского освидетельствования диагностических исследований. Также полагает, что медицинское освидетельствование заявителя от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку проведено вне призывного периода, установленного законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Третьякова И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении призывной комиссией МО «Город Майкоп» порядка призыва его на военную службу, а также наличия у него права на отсрочку от военной службы, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Доводы жалобы о том, что заявитель Третьяков И.В. перед медицинским освидетельствованием не направлялся для прохождения диагностических исследований, являются несостоятельными.
Как видно из копии учетной карты гражданина, подлежащего призыву на военную службу, исследованной судом первой инстанции, заявитель Третьяков И.В. проходил соответствующие диагностические обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых был признан годным к военной службе.
При этом из материалов дела явствует, что представителем заявителя, вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, в оспариваемом судебном решении, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не указано о прохождении Третьяковым И.В. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в жалобе о том, что медицинское освидетельствование заявителя является недействительным, поскольку проведено вне призывного периода, установленного законом, беспочвенно, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Н.Ш. Бзегежева
А.Р. Сиюхов