Судья Выставкина А. В. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей –Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, Киркач Н. В. на решение Красногвардейского районного суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
заявление Мнацакановой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
Восстановить Мнацакановой <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения Киркач Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявительницы Мнацакановой Е. В. по ордеру - <данные изъяты> Сенча А.А., возражавших против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мнацаканова Е. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указав при этом в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО12 После его смерти открылось наследство, она является наследником по закону первой очереди, как и дети наследодателя от первого брака. В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Причиной является то, что она не знала, что отцу принадлежала квартира № <данные изъяты> в г. Москве по <адрес>. Об этом обстоятельстве ей стало известно со слов брата в июне 2011 года. Просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти отца.
Другие наследники имущества после смерти ФИО14 судом не привлекались к участию в деле.
В судебном заседании заявительница Мнацаканова Е. В. свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо – нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киркач Н. В. – наследник после смерти ФИО15, не привлеченная судом к участию в деле, просит решение суда от 07.07.2011 года отменить ввиду его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что помимо нее, наследником по закону после смерти ФИО16 является ее сестра ФИО17 Между тем, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, суд не привлек их к участию в деле, разрешив тем самым вопрос об их правах и обязанностях в отношении наследственного недвижимого имущества (квартиры). Кроме того, просит обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практике за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года. Согласно позиции Верховного Суда РФ, поскольку восстановление установленного законом срока для принятия наследства связано с признанием за наследником права на имущество, то дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. Дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В то же время, статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В возражениях на кассационную жалобу заявительница Мнацаканова Е. В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как видно из содержания заявления Мнацакановой Е. В., в качестве основания своих требований она ссылалась на ст. 1155 ГК РФ, считая, что имеет право на восстановление в судебном порядке предусмотренного ст. 1152 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства после смерти отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Таким образом, заявленные требования связаны с установлением права Мнацакановой Е. В. на наследственное имущество, поскольку на основании ст. 1155 ГК РФ суд не только восстанавливает пропущенный срок, но и признает наследника принявшим наследство. Следовательно, настоящее дело, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подлежало рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, что судом при принятии решения не учтено.
Довод в кассационной жалобе о том, что в нарушение ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения материального законодательства, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются следующие: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, суд надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не провел и не выполнил задачи, сформулированные для данной стадии производства в суде первой инстанции.
При определении круга заинтересованных в исходе дела лиц суд не учел, что в заявлении Мнацаканова Е. В. указала, что не является единственным наследником после смерти отца. Помимо нее наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя от другого брака.
Несмотря на это, суд, в нарушение ст. ст. 56, 148 ГПК РФ, не предложил истцу уточнить основания заявленных требований, в связи с чем не определил правильно спорные правоотношения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и круг доказательств, которые обязана представить каждая из сторон в обоснование своих утверждений.
Согласно положениям статей 1152 и 218 ГК РФ, которые суд не учел, наследник, принявший наследство, приобретает право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признаётся принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Между тем, суд не определил круг всех наследников после смерти Мнацаканова В.Н., не истребовал у нотариуса по месту жительства умершего сведения о наличии наследственного дела после смерти наследодателя, не выяснил, кто и на каком основании обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, не определил доли все наследников в спорном недвижимом имуществе, как предусмотрено в абзаце 2 пункта 1 стать 1155 ГК РФ.
В то же время, как видно из материалов дела, суд рассмотрел заявление к нотариусу. Между тем, нотариус, даже не выполняющий функции наследника выморочного имущества в силу закона, не может выступать в суде ответчиком при наличии других наследников, претендующих на наследственное имущество.
Указанные нарушения привели к тому, что суд не установил, что помимо заявительницы наследником после смерти Мнацаканова В.Н. по закону является в числе прочих, Киркач Н. В., в связи с чем суд не привлек ее в качестве ответчика, тем самым разрешив спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, исходя из которых установить правильно и полно обстоятельства, имеющие значении для дела, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями гражданского материального и процессуального законодательства, при этом доводам кассатора о подсудности дела дать самостоятельную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 07 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко