Судья Нехай Р. М. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Орловой С. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Симоняна В. А. на решение Майкопского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Симонян <данные изъяты> к Коренько <данные изъяты> отказать.
Арест, наложенный на автомобиль марки Шевролет – LANOS – 1.5, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет оливковый, согласно определения Майкопского городского суда от 12 июля 2011 года, отменить.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Симонян В. А. и его представителя по доверенности Попову А. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Коренько О.Н., ее представителя по ордеру - адвоката Каримовой С.Ю., возражавших против удовлетворения указанной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонян В. А. обратился в суд с иском к Коренько О. Н. о признании за ним права собственности на автомобиль.
В обоснование требований указал, что 02 декабря 2008 года по договору купли-продажи он приобрел, заключенному между ним и ООО «Юг- Авто» автомобиль марки Шевролет - LANOS, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, за 276 000 рублей.
При этом, 30 ноября 2008 года он внес предоплату в размере 20 000 рублей, а в день заключения договора доплатил оставшиеся 256 000 рублей.
Кроме того, им было приобретено дополнительное оборудование: коврики в салон и багажник, защита картера с установкой, автосигнализация и магнитола с установкой, дорожный комплект на общую сумму денежных средств 25 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ- нарядом и кассовым чеком. Помимо этого, ему как владельцу автомобиля выдана сервисная книжка. Таким образом, полагал, что является приобретателем и собственником автомобиля, указанного в п.1 договора купли-продажи от 02.12.2008 года, несмотря на то, что автомобиль оформлен на имя ответчицы.
Далее указал, что 03 декабря 2008 года Коренько О. Н. выдала на его имя доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В связи с этим, утверждал, что он владел спорным автомобилем до настоящего времени, как своим собственным.
Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки Шевролет Ланос, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а также принять обеспечительные меры путем наложения ареста на данный автомобиль.
Позднее, истец уточнил основания и предмет требований и просил признать сделку о купле-продаже вышеуказанного автомобиля от 02.12.2008 года, заключенного между ООО «Юг-Авто» и Коренько О. Н., фактически состоявшейся между ним и ООО «Юг-Авто», и признать за ним право собственности на основании этой сделки.
В судебном заседании истец Симонян В. А. и его представитель по доверенности Попова А.С. требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Коренько О. Н. и ее представитель по доверенности Фомин А.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь при этом на его необоснованность, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица – ООО «ЮГ-Авто» по доверенности Хуако Ф.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Симонян В. А. просит решение суда от 09.08.2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля является Коренько О.Н. Между тем, суд не дал надлежащей оценки в решении тем обстоятельствам, что он, а не ответчица внес в кассу ООО «Юг-Авто» денежные средства за автомобиль, марки Шевролет – Ланос, в размере 276 000 рублей, а также приобрел на свое имя дополнительное оборудование на общую денежную сумму 250 000 рублей. Кроме того, суд не привел в решении никаких мотивов, по которым отверг доказательства, представленные в подтверждение факта владения им спорным автомобилем, а также страхования гражданской и имущественной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Коренько О.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное, а жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Симонян В. А., суд первой инстанции дал правильное толкование указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, примененным по делу и пришел к правильному выводу о том, что юридическое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о цели действий истца в рамках правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 02.12.2008 года: выразил ли он ли в момент заключения данного договора волеизъявление на приобретение автомобиля для себя, или действовал в интересах покупателя.
Как видно из материалов дела, 02 декабря 2008 года между ООО «Юг-Авто» и Коренько О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевролет Ланос, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, по цене 276 000 рублей. По условиям данного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль в течение 3 дней с даты полной оплаты, а покупатель принял на себя обязательство оплатить 100 % стоимости автомобиля до подписания акта-приема-передачи и принять по такому акту от продавца автомобиль, являющийся предметом настоящего договора (п.п. 2.1.5 и 2.2.1 договора).
Довод в кассационной жалобе о том, что цена договора купли-продажи автомобиля уплачена в полном объеме истцом, а не ответчицей, не свидетельствует о наличии волеизъявления Симоняна В.А. в момент совершения сделки на приобретение автомобиля для себя.
Как следует из собственных пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 09.08.2011 года на л.д. 108, в момент передачи им денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 276 000 рублей, он просил продавца расценивать данный факт как оплату цены покупателем Коренько О.Н. в силу соглашения между ними.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер взаимоотношений между сторонами свидетельствует о том, что не только цена автомобиля, но и дополнительное оборудование к нему оплачивались истцом в интересах ответчицы. Следовательно, волеизъявление Симоняна В. А. в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, марки Шевролет Ланос, 2008 года выпуска, не было направлено на приобретение имущества в свою собственность. Цель действий истца в рамках спорных правоотношений заключалась в создании последствий по сделке для Коренько О.Н.
Довод истца о том, что он владел спорным автомобилем с момента его приобретения до дня обращения в суд, не свидетельствует о наличии у Симоняна В.А. права собственности.
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что 03 декабря 2008 года собственник автомобиля Коренько О.Н. выдала на имя истца доверенность на право управления принадлежащим ей транспортным средством, в том числе с правом заключения договора страхования на свое имя, совершением других распорядительных действий.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец являлся только законным владельцем автомобиля, марки Шевролет Ланос, в силу предоставленного собственником полномочия.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 04.07.2011 года, удостоверенным нотариально, Коренько О.Н. отменила ранее выданную имя Симоняна В.А. доверенность, прекратив тем самым основания владения автомобилем.
Ссылка кассатора о том, что он избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного и оспариваемого права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, суд не вправе разрешить дело по основаниям, не указанным истцом в заявлении.
Из искового заявления видно, что Симонян В.А. в обоснование требований о признании за ним права, возникшего по сделке о купле-продаже автомобиля, не привел конкретных доводов, по которым считает эту сделку, повлекшую определенные правовые последствия для ее участников - ООО «Юг-Авто» и Коренько О.Н., недействительной.
Поскольку истец по сути, не оспаривает сделку между ООО «Юг-Авто» и Коренько О.Н., то вывод суда о том, что требование о признании сделки состоявшейся между иными лицами противоречит конституционным нормам, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), является правильным.
Следовательно, правовые условия для признания за истцом права отсутствуют.
При таких обстоятельствах, предусмотренных в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2011 года не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко