Судья Бобина Т.Я. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Орловой С. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Дзеукожева З.Н. на решение Майкопского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дзеукожева <данные изъяты> к редакции газеты «Советская Адыгея» и редакции газеты «Адыгэ макъ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Дзеукожева З.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и пояснения представителя ответчиков по доверенности Кизянова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзеукожева З.Н. обратился в суд с иском к редакциям газет «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав при этом в обоснование на то, что 19 марта 2011 года в выпуске республиканской газеты «Советская Адыгея» № 52 (20639), тиражом 8 000 экземпляров, размещена статья Иванова А. под названием «Бесславный конец джаамата «Аль- Гариб». Аналогичная статья опубликована в газете «Адыгэ макъ» (выпуск № 51 от 19.03.2011 года). В данной статье содержаться недостоверные клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство в следующих высказываниях: «роль посредника и связника между Рамаданом и Артеевым выполнял заместитель председателя общественного движения «Черкесский конгресс» Дзеукожев З…», «…он призывал жить в «Имарате Кавказ», говорил о возрождении «правильного» ислама, требовал от всех жить в соответствии с его нормами (под руководством ФИО10)..», «…Дзеукожев З.Н., представляя организацию, выступающую за признание геноцида адыгов, непроизвольно содействовал формированию рекрутов из адыгской молодежи для ФИО11…», «…помогает тем, кто хочет лишить адыгов всех светских и национальных атрибутов,...», «...пободные люди социально невостребованны и пытаются реализовать себя через эксплуатацию и использование религиозных и национальных идей, оболванивают молодежь и осознают пагубные последствия своих действий…».
В результате распространения таких сведений ему причинен моральный вред.
Просил признать сведения, размещенные 19.03.2011 года в 52 выпуске республиканской газеты «Советская Адыгея» и в газете «Адыгэ макъ» (№ 51), не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Дзеукожев З. Н. и его представитель Ахагов А. Б., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков - редакций газет «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ» по доверенности Кизянов Д.Ф. иск не признал в полном объеме, поддержав при этом доводы письменных возражений о необоснованности требований. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дзеукожев З. Н. просит решение суда от 29.07.2011 года отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что им не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также их порочащий характер. Утверждает что фактически в публикации ответчики обвинили его в содействии экстремисткой и террористической деятельности ФИО16, тогда как суд необоснованно расценил соответствующие сведения в качестве оценочных суждений, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия или несоответствия действительности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 3 и 4 Постановления № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является законным, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзеукожева З.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, распространенных в средствах массовой информации, и денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. п. 7, 9 своего Постановления № 3 от 24.02.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о защите чести и граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются следующие: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.
Установив указанные обстоятельства согласно требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленных оснований для применения судом способов защиты личных неимущественных прав истцом не приведено в обоснование заявленного иска.
Судом установлено, что 19 марта 2011 года в республиканской газете «Советская Адыгея» и в газете «Адыгэ макъ» (выпуски № 51 и № 52, тиражом 8 000 экземпляров) была опубликована статья «Бесславный конец джаамата «Аль – Гариб», в качестве автора которой указан Иванов А.
В исковом заявлении и своих пояснений суду истец оспаривал отдельные фразы в тесте данной статьи, перечисленные истцом. При оценке данных формулировок суд обоснованно учитывал контекст публикации в целом.
Отказывая Дзеукожеву З.Н., в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что высказывания о том, что «…Дзеукожев не особенно преуспел на поприще бизнеса…», «…подобные ребята, будучи социально невостребованными, пытались реализовать себя через эксплуатацию и использование религиозных и национальных идей…» не являются сведениями фактического характера. В данных формулировках автор статьи выразил свое личное мнение и субъективную оценку о <данные изъяты> Дзеукожеве З.Н., как о профессионале в своей области деятельности.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что фразы, содержащиеся в статье, в том числе о том, что «..А что касается упомянутого Дзеукожева, то получается, что он, представляя организацию, выступающую за признание геноцида адыгов и возвращение соотечественников на историческую родину, непроизвольно содействует достижению совершенно других целей - формированию рекрутов из адыгской молодежи для ФИО12…», либо «..как можно говорить о восстановлении Черкессии и одновременно призывать жить в «Имарате Кавказ», говорить о возрождении «правильного» ислама, требовать всех жить в соответствии с его нормами, утверждая, что так жили предки адыгов…», также не являются сведениями о фактах. Указанные высказывания также выражают субъективное мнение автора, его критическую оценку, и не столько личности истца, сколько идей радикального ислама. Об этом свидетельствует заголовок статьи - «Бесславный конец джаамата «Аль – Гариб», ее содержание в целом и лейтмотив указанных слов и выражений.
Между тем, мнения, оценки любого характера, в том числе порочащего, не могут быть проверены на предмет их соответствия или несоответствия действительности, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закрепленных в ст. ст. 18, 29 Конституции РФ и в ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу «Лингес против Австрии» Европейский суд по правам человека указал, что требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невыполнимо и нарушает свободу выражения мнения как таковую, а она является основной частью права, защищенного статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, по смыслу ст. 57 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О средствах массовой информации», редакция не несет ответственность за распространение сведений, если они являются воспроизведением сообщений и материалов или фрагментов, распространенных или установленных другим источником, который может быть конкретно определен.
Как следует из материалов дела, публикация «Бесславный конец джаамата «Аль- Гариб» содержит обзор рассмотренных Майкопским городским судом уголовных дел по фактам экстремизма и терроризма в Республике Адыгея. В ней изложены установленные судом обстоятельства, повлекшие уголовную ответственность ФИО15 по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ по совокупности с ч. 1 ст. 280 УК РФ, в феврале 2011 года.
Довод кассатора о том, что порочащий характер имеют высказывания в части того, что «…оказывается роль посредника и связника между ФИО13 и ФИО14 выполнял не кто иной, как заместитель председателя общественного движения «Черкесский конгресс» Дзеукожев Заур, не основан на законе и материалах дела.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями), порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.
Как следует из искового заявления и протокола судебного заседания от 29.07.2011 года, истец сам подтвердил факт посреднических отношений между ФИО17 и ФИО18 Несмотря на это, в публикации в этой части отсутствуют суждения о нарушении истцом закона как умышленно, так и по неосторожности. Из этого следует, что в газетной статье истец не был каким-либо образом обвинен в подготовке экстремисткой, террористической деятельности ФИО19, либо в совершении нечестного поступка.
Таким образом, рассматривая высказывания, перечисленные истцом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что часть из них является не сведениями, а оценочными суждениями в виде критики, содержащими неопределенные формулировки, без указания на конкретные факты, потому их невозможно проверить на предмет соответствия действительности. Другая часть высказываний соответствует действительности, но не содержит порочащей честь и достоинство истца информации, в связи с чем не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких условиях, основания для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко