Судья Беджашева В. И. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Череповой Т.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Череповой <данные изъяты> к Шолковой <данные изъяты> признать недействительным заключенный 20.11.2009г. договор купли-продажи домовладения и земельного участка, находящихся по <адрес> - отказать.
Признать за Череповой <данные изъяты> право собственности на жилой дом, состоящий из строений лит. «<данные изъяты>», пл. <данные изъяты> кв.м., с пристройкой, лит. «<данные изъяты>», пл. <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>
Признать за Череповой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в земельном участке, общей пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>, категория земель – земли поселений, ИЖС, кадастровый номер <данные изъяты>.
Изменить п. 1 договора купли-продажи, заключенного 20.11.2009 года между Череповой <данные изъяты> и Шолковой <данные изъяты> в части размера земельного участка, признать, что Шолкова Елена Ивановна по указанному договору купила у Череповой <данные изъяты> <данные изъяты> долю земельного участка, общей пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>, категория земель – земли поселений, ИЖС, кадастровый номер <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца истицы Череповой Т.И., ее представителя по доверенности Любофевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы Шолковой Е.И., ее представителя по доверенности Дудченко Ю.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения указанной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черепова Т.И. обратилась в суд с иском к Шолковой Е.И. и просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2009 года, заключенный между ними на отчуждение домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>
В обоснование требований указала, что 20 ноября 2011 года между ней и Шолковой Е.И. была договоренность, в силу которой сын последней будет проживать в принадлежащем ей домовладении, по <адрес> как квартирант, и в счет оплаты за жилое помещение произведет его ремонт. Далее указала, что впоследствии условия данного соглашения были изменены: стороны согласились о том, что в квартире будут проживать ответчица с семьей на условиях бессрочного пользования, а оплатой будет являться не только содержание жилого помещения, но ее содержание, надлежащий уход. Она, со своей стороны, обязалась завещать часть жилого дома в пользу ответчицы. Между тем, впоследствии ей стало известно, что 20.11.2009 года между ней и ответчицей был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Таким образом, полагала, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно правовой природы и последствий по сделке, состоявшейся между ними 20.11.2009 года.
В ходе судебного разбирательства Шолкова Е.И. заявила встречные исковые требования к Череповой Т.И. об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 года между ней и Череповой Т.И., и признать за последней право собственности на строение, литер <данные изъяты>, находящееся по <адрес>.
В судебном заседании истица Череповой Т.И. и ее представитель по доверенности Шолкова Е.И. заявленный иск поддержали, уточнив его основание. При этом, суду пояснили, что считают спорную сделку недействительной по мотиву порока воли, так как в момент ее совершения истица была введена ответчицей в заблуждение относительно правовой природы сделки (вместо завещания подписала договор купли-продажи) и ее последствий. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи от 20.11.2009 года Черепова Т.И. не прочитала договор по причине заболевания зрения и плохо слышала прочитанное, то есть находилась в момент совершения сделки в таком состояния, когда не способна была понимать значение своих действий. Просили суд исковые требования удовлетворить.
При этом, в удовлетворении встречных требований Шолковой Е.И. истица и ее представитель просили отказать ввиду их необоснованности.
Ответчик Шолкова Е.И. и ее представитель по доверенности Дудченко Ю.В. возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Череповой Т.И. ввиду их необоснованности, а заявленный встречный иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Черепова Т.И. просит решение суда от 09.02.2011 года отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к ошибочному необоснованному выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи она не имела воли на продажу жилого дома, по поводу которого возник спор. Полагала, что подписывает завещание.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шолкова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия считает, что подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст.195 ГПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В соответствии со ч.1 ст.178 ГК РФ, недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, доводы истицы об отсутствии воли на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 09.10.2009 года, заключенного между ней и Троян В.И., в интересах которой по доверенности действовала Шолкова Е.И., были предметом всестороннего и полного исследования и оценки в суде первой инстанции. Суд признал данные доводы необоснованными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истицы относительно природы совершаемой сделки, истица суду не представила.
Из договора купли-продажи от 20.11.2009 года, подписанного между Череповой Т. И. и Шолковой Е. И., следует, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м,, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>. Цена имущества определена в размере 250 000 рублей.
Свидетельствами о государственной регистрации права № 260000 и № 259121, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что 17 декабря 2009 года за Шолковой Е.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», и земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями ст. 554, 549 ГК РФ: содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, указание на то, что его текст прочитан каждой из сторон лично и стороны с условиями договора согласны. При этом, договор подписан собственноручно обеими сторонами. На основании данного договора в ЕГРП внесена запись о переходе прав на недвижимое имущество.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что доводы истицы о ее предположении при подписании договора о заключении сделки на условиях совместного проживания и осуществления ухода (что соответствует договору пожизненного содержания с иждивением), либо о завещания, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
С учетом этого, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что характер действий истицы на момент совершения сделки по купле-продаже, состоявшейся 20.11.2009 года, свидетельствует о ее волеизъявлении передать спорное недвижимое имущество в собственность ответчице.
Довод кассатора об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09.10.2009 года, не имеют существенного значения, поскольку данный договор никем из лиц, участвующих в деле, по сути не оспаривается, а обстоятельства, свидетельствующие о мотивах Череповой Т.И. в момент совершения оспариваемой сделки, состоявшейся 20.11.2009 года, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По данной норме материального права суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ч. 2 ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Ссылка кассатора на крайне плохое состояние зрения, не свидетельствует о наличии таких оснований. Из пояснений специалиста Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РА судом установлено, что истица собственноручно подписала заявление о регистрации за Шолковой Е.И. права собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года. При этом, действия Череповой Т.И. не вызывали сомнений в состоянии ее зрения, которое могло повлиять на правомерность сделки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2011 года в кассационной порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко