Судья Безуглов В.В. Материал №33-158 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании года материал по частной жалобе истца Волобуева А.А. на определение судьи Красногвардейского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Волобуева ФИО8 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Еленовский» о выделе и определении местоположения выделяемых земельных долей.
- Разъяснить Волобуеву ФИО9, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения Резникова С.А - представителя истца Волобуева А.А. (по доверенности), полагавшего определение судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 ноября 2010 года истец Волобуев А.А. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Еленовский» о выделе и определении местоположения выделяемых земельных участков.
Однако определением от 18 января 2011 года судья Красногвардейского районного суда отказал истцу в принятии вышеназванного искового заявления, мотивируя свои доводы тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе истец Волобуев А.А. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение по существу заявленных требований, в ином составе суда. При этом ссылается на то, что им были предприняты все установленные законом меры по досудебному урегулированию спора.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из материала, судья при вынесении определения о возврате искового заявления исходил из того, что истцом не приложено к заявлению доказательств того, что им были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально, как того требует действующее законодательство. При этом указал, что из приложенных к иску протоколов общих собраний участников долевой собственности следует, что по итогам собранных и проведенных 30 и 31 июля 2010 года общих собраний никаких решений принято не было.
Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального закона.
Так, из копий протоколов общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Еленовское» кадастровый номер № и от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что члены инициативной группы – участники долевой собственности пытались организовать и провести общее собрание участников долевой собственности, однако ввиду ненадлежащей явки, кворума собрания не набрали.
Из материалов усматривается, что истцом Волобуевым А.А. в соответствии с п.3 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано сообщение о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли, остальных участников долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Так как от ответчика поступили возражения, то истец согласно п. 4 вышеназванного федерального закона, обратился к использованию согласительных процедур. Согласно выписки из протокола заседания согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, членами согласительной комиссии индивидуальному предпринимателю Волобуеву А.А. рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса по выделению земельных участков в натуре.
Из смысла ст. 135 ГПК РФ, следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Истец в своем исковом заявлении указал, что администрацией МО «Красногвардейский район» ДД.ММ.ГГГГ была проведена согласительная комиссия по рассмотрению претензии СПК «Колхоз «Еленовский» по поводу выделения им земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия усматривает, что истцом Волобуевым А.А. были выполнены все возможные меры по соблюдению им досудебного порядка урегулирования спора. Не проведение общего собрания участников общей долевой собственности ввиду отсутствия кворума, не может явится основанием для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
Ранее, в суде кассационной инстанции обстоятельства дела, изложенные кассатором в жалобе уже были предметом исследования, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в кассационном определении от 28 декабря 2010 года указала на необоснованность выводов судьи о том, что отсутствие кворума собрания участников долевой собственности не может являться основанием для обращения в суд. Однако судья, не принял во внимание данные указания вышестоящей судебной инстанции и, неправильно применив нормы процессуального закона, повторно возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции постановлено не соответствующее нормам процессуального права определение, которое подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в то же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, представленных сторонами, учесть процессуальные упущения, на которые указано в кассационном определении, и принять решение в соответствии с нормами материального права и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Красногвардейского районного суда от 18 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: А.Р. Сиюхов
В.М. Митусов