Судья Забаева Т.А. Дело № 33-615 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Жориной Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Жориной ФИО17 к Поляничко ФИО18 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 22.07.2008 года между Жориной ФИО19 и Поляничко ФИО20 недействительным.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истицы Жориной Н.И. и ее представителя Мельниковой Е.В. (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу и считавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя ответчика Поляничко Т.Н. по ордеру Сенча А.А., находившего решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жорина Н.И. обратилась в суд с иском к Поляничко Т.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.07.2008 года недействительным, ссылаясь в обоснование на то, что, согласно данному договору она подарила ответчице жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Указывала, что при заключении договора дарения Поляничко Т.Н. ввела ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, в связи с чем она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, а не дарения. Отличие в правовой природе и последствиях договора дарения и договора пожизненного содержания она не осознавала. В связи с этим просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 22.07.2008 года, заключенный между ней и Поляничко Т.Н. недействительным, прекратить право собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, возвратив ей право собственности на данные объекты недвижимости.
В судебном заседании истица Жорина Н.И. и её представитель Мельникова Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Поляничко Т.Н. и ее представитель Сенча А.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Жорина Н.И., просит отменить решение суда от 18.05.2011 года и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы истица ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не приняты во внимание её доводы о заблуждении относительно правовой природы договора от 22.07.2008 года, заключенного между ней и Поляничко Т.Н., вследствие чего она лишилась возможности получения посторонней помощи при жизни. Полагает, что со стороны ответчицы договор дарения заключался исключительно с целью завладения ее имуществом. При этом считает, что ею представлены достаточные доказательства введения ее Поляничко Т.Н. в заблуждение при заключении договора дарения, которым судом не дана соответствующая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Поляничко Т.Н. просит решение суда от 18.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Жориной Н.И. к Поляничко Т.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.07.2008 года недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено доказательств, опровергающих основания приобретения Поляничко Т.Н. права собственности на указанные объекты недвижимости по договору дарения.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истица Жорина Н.И. не доказала, что, при заключении договора дарения от 22.07.2008 года с Поляничко Т.Н., она была введена в заблуждение ответчицей относительно правовой природы данного договора и его последствий.
Из решения от 18.05.2011 года явствует, что к выводу о соответствии договора дарения от 22.07.2008 года требованиям закона, суд пришёл на основании анализа пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследования письменных доказательств, представленных сторонами, которые в совокупности подтверждают факт добровольного волеизъявления Жориной Н.И. на заключение договора дарения с Поляничко Т.Н.
При этом судом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, приняты во внимание все свидетельские показания по делу, в том числе пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, содержание которых изложено в обжалуемом решении.
Доводы истицы Жориной Н.И., приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, в связи с чем оно не может быть отменено по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко