Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-566 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Добриной М.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Меньшина В.В. Меньшиной Т.Д. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2011 года, которым определено:
кассационную жалобу Меньшиной Т.Д. оставить без движения, предоставив ей срок до 17.05.2011 года для подтверждения своих полномочий на подачу кассационной жалобы.
В противном случае кассационную жалобу считать не поданной и возвратить Меньшиной Т.Д.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя заявителя Меньшина В.В. Меньшиной Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы и считавшей определение суда подлежащим отмене, а также прокурора Аутлева А.М., находившего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
представитель заявителя Меньшина В.В. Меньшина Т.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Майкопского городского суда от 01.04.2011 года, которым в удовлетворении требований Меньшина В.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Майкопа отказано.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Меньшина Т.Д. просит отменить определение суда от 05.05.2011 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при его вынесении суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у нее полномочий на подачу кассационной жалобы на решение от 01.04.2011 года. Указывает, что её полномочия на представление интересов Меньшина В.В. подтверждены его письменным заявлением от 30.03.2011 года в суде, приобщенным к материалам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как видно из обжалуемого определения, оставляя кассационную жалобу Меньшиной Т.Д. в интересах Меньшина В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без приложения надлежаще оформленной доверенности, то есть с нарушением требований ст. 53, 339 ГПК РФ.
Вместе с тем судом не учтено положение ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласно которому полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
При этом из протокола судебного заседания от 30.03.2011 года явствует, что заявителем Меньшиным В.В. принесено письменное заявление о допуске к участию в деле Меньшиной Т.Д. в качестве его представителя, в котором были определены ее полномочия, в том числе на обжалование судебных постановлений. Указанное заявление принято судом и Меньшина Т.Д. была допущена к участию в деле в качестве представителя заявителя Меньшина В.В.
Однако суд это обстоятельство не принял во внимание, ограничившись указанием о том, что кассационная жалоба Меньшиной Т.Д. подлежит оставлению без движения, как не соответствующая требованиям ст. ч. 3 ст. 339 ГПК РФ.
Следовательно, определение от 05.05.2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы Меньшиной Т.Д., вынесено судом с нарушением норм процессуального права, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для его отмены.
С учетом того, что при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы суду, по смыслу ст.ст. 341, 342 ГПК РФ, необходимо проверить имеются ли основания для оставления ее без движения либо возвращения, вопрос о принятии кассационной жалобы представителя заявителя Меньшиной Т.Д. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует всесторонне выяснить обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству и вынести определение в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко