Судья Богус Ю.А. Дело № 33-601 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика – администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Мещериновой О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Головченко ФИО13 к администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Головченко ФИО14 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и Министерству финансов Республики Адыгея, отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика – администрации МО «Город Майкоп» Мещериновой О.А., поддержавшей кассационную жалобу и считавшей решение суда подлежащим отмене, а также представителя истицы Леонтьевой Г.В. (Головченко Г.В.) и представителя ответчика – Кабинета министров Республики Адыгея Гидельбаум М.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головченко Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и Министерству финансов Республики Адыгея о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 13.10.2010 года около 16 часов возле магазина <данные изъяты> г. Майкопа ее укусила бродячая собака. Поскольку рана от укуса собаки была глубокой, ей была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи и рекомендовано обращение в травматологический пункт, с целью предотвращения заражения бешенством. С 13 по 25 октября 2010 года она находилась на амбулаторном лечении в городской травматологической поликлинике, где ей проводилась антирабическая процедура вплоть до 11.01.2011 года. В результате укуса бродячей собакой она испытала сильный шок, испугалась за свою жизнь, перенесла физическую боль и глубокое нервное потрясение. Считала, что вред ее здоровью причинен в результате бездействия администрации МО «Город Майкоп» и Кабинета министров РА, выразившемся в непринятии мер по отлову бродячих собак. Поэтому она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Головченко Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Кабинета министров Республики Адыгея Михненко Л.В. исковые требования Головченко Р.Н. не признала, указав, что на момент причинения вреда здоровью истицы полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории МО «Город Майкоп» были предоставлены органам местного самоуправления, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Кабинету министров Республики Адыгея.
Представитель ответчика – Министерства финансов Республики Адыгея Гиш Е.И. исковые требования Головченко Р.Н. не признала, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт причинения вреда ее здоровью в результате укуса безнадзорной собакой, и, следовательно, обязанность по его возмещению не может быть возложена на органы исполнительной власти Республики Адыгея.
Представитель ответчика – администрации МО «Город Майкоп» Мещеринова О.А. исковые требования Головченко Р.Н. не признала, указывая, что истицей не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате укуса безнадзорной собакой, и, кроме того, ссылаясь на то, что обязанность по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных животных отнесена к компетенции органов исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем, по ее мнению, администрация МО «Город Майкоп» является ненадлежащим ответчиком.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика – администрации МО «Город Майкоп» Мещеринова О.А. просит отменить решение суда от 17.05.2011 года и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Головченко Р.Н. к администрации МО «Город Майкоп».
В обоснование представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание отнесение установления порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных к компетенции органов исполнительной власти субъекта РФ. Указывает, что законодательством не предусмотрена возможность органов местного самоуправления участвовать в осуществлении полномочий по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных животных, в связи с чем, вывод суда о возложении администрацией МО «Город Майкоп» на себя такой обязанности является ошибочным.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика – Кабинета министров Республики Адыгея Гидельбаум М.В. и представитель ответчика – Министерства финансов Республики Адыгея Долев Д.З. просят решение суда от 17.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Головченко Р.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между бездействием администрации МО «Город Майкоп» в области организационного обеспечения деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истицы последствиями в виде причинения вреда ее здоровью, вызванного укусом безнадзорной собакой, и, как следствие, наступившим моральным вредом.
При этом судом учтено положение ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения прямо не относятся к компетенции органов местного самоуправления (за исключением случаев, когда орган местного самоуправления по собственной инициативе возложил на себя осуществление соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета).
Судом установлено, что постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» от 16.09.2004 года № 436 утверждено Положение о службе по отлову и работе с животными в г. Майкопе, в соответствии с которым обязанности и полномочия службы по отлову и работе с животными возлагаются на организацию – победителя муниципального конкурса на выполнение работ по экстренному удалению животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения.
В связи с этим суд, вопреки утверждению в кассационной жалобе, правильно расценил, что на момент причинения вреда здоровью Головченко Р.Н., вызванного укусом безнадзорной собакой, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории г. Майкопа находились у администрации МО «Город Майкоп», которой не был проведен конкурс по отбору организации на выполнение работ по экстренному удалению животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Головченко Р.Н. к администрации МО «Город Майкоп» и, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что установление порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъекта РФ и не может быть возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем администрация МО «Город Майкоп» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им с приведением соответствующих мотивов. Новых доводов в жалобе не изложено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Н.Ш. Бзегежева
А.Р. Сиюхов