Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-624 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Алиевой А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Алиевой ФИО10 в иске о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью требований.
Изменить формулировку основания увольнения Алиевой ФИО11 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 9 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием решения главным бухгалтером, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя истицы Осколкова Д.С. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также мнение представителей ответчика Мещериновой О.А. и Гунажокова А.Ю. (по доверенности), считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиева А.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Землеустройство» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Землеустройство» в должности главного бухгалтера. Приказом руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения, каковым было указано нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование и нанесение ущерба предприятию, то есть п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, причинивших вред предприятию, она не совершала, нарушений в ее работе не выявлено и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Также указала, что трудовым договором и действующим законодательством на нее не возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей и договор о полной материальной ответственности она с предприятием не заключала. В связи с этим просила признать незаконными приказы руководителя МУП «Землеустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера предприятия, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Алиева А.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Осколкова Д.С.
Представитель истицы Осколков Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель МУП «Землеустройство» Гунажоков А.Ю. исковые требования Алиевой А.Ю. не признал, полагая, что ее увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Алиева А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не указал, какие конкретно нарушения требований трудового законодательства, Устава МУП «Землеустройство» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущены, какой именно ущерб причинен ее действиями, и не установил, имеется ли причинная связь между её деятельностью в качестве главного бухгалтера предприятия и причинённым ему, согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, ущербом. При этом, по ее мнению, вывод суда о том, что принятым ей решением, повлекшим ущерб предприятию, является выдача под отчет себе денежных средств, не основан на законе. Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении вынесен без соблюдения порядка, установленного ТК РФ, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вправе был вынести, поскольку к тому моменту трудовые отношения между ними прекратились. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение материального ущерба МУП «Землеустройство» вызвано ее виновными действиями, а акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год, не доказывает данное обстоятельство. Считает, что суд не принял во внимание приведенные ею доводы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании ее представителем, без достаточных оснований отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиком.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним директор МУП «Землеустройство» Гунажоков А.Ю. просит решение суда от 20.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, считает решение от 20.05.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования Алиевой А.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расторжения трудового договора между МУП «Землеустройство» и истицей имелись законные основания и порядок расторжения трудового договора, установленный законом был соблюден.
Судом указано, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Землеустройство» за 2010 год, в котором Алиева А.Ю. занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные нарушения требований Порядка ведения кассовых операций, Федерального закона от 22.03.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о главном бухгалтере и Устава предприятия, в результате чего МУП «Землеустройство» понесло убытки в сумме 408 200 рублей.
При этом, по мнению суда, необоснованным решением, принятым Алиевой А.Ю., следует признать ее действия, направленные на выдачу самой себе и получение под отчет денежных средств, несмотря на прямой запрет действующего законодательства и имеющуюся задолженность по полученному авансу, которые повлекли прямой убыток в работе предприятия в 2010 году.
Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не выявил причинную связь между решениями, принимаемыми Алиевой А.Ю., ее действиями в должности главного бухгалтера МУП «Землеустройство», и наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями в виде материального ущерба.
По смыслу закона расторжение трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может иметь место в случае, если указанные должностные лица единолично приняли необоснованное решение и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как видно из п. 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Землеустройство» и Алиевой А.Ю., истица, как главный бухгалтер данного предприятия, подписывает вместе с директором денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры.
Однако, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание и не дал ему соответствующей правовой оценки.
В силу п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Тем не менее, из копии трудовой книжки № № на имя Алиевой А.Ю. явствует, что запись о прекращении трудового договора, заключенного между ней и МУП «Землеустройство», согласно которому она принята на работу в должности главного бухгалтера, в трудовой книжке истицы не произведена.
Следовательно, работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Алиевой А.Ю., что не учтено судом первой инстанции.
Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Алиевой А.Ю.
Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, в ходе которого причинная связь между нарушениями, отраженными в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Землеустройство» за 2010 год, и действиями Алиевой А.Ю. не установлена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что Алиева А.Ю. приняла конкретные решения, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества МУП «Землеустройство», неправомерное его использование или иной ущерб организации.
Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для увольнения Алиевой А.Ю. как по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 9 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки основания увольнения, следует признать незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Отсюда следует, что признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алиевой А.Ю. незаконными, влечет необходимость восстановления Алиевой А.Ю. на работе в должности главного бухгалтера МУП «Землеустройство».
Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В суде кассационной инстанции исследован представленный истицей со ссылкой на ст. 139 ТК РФ расчет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.02.2011 года по 28.06.2011 года. Указанный расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, а данные, содержащиеся в нем, совпадают со сведениями, отраженными в справках по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данными, полученными из Межрайонной ИФНС РФ № по РА от ДД.ММ.ГГГГ, и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея, а также сведениями в справке о доходах Алиевой А.Ю., представленной представителем ответчика, исследованными в судебном заседании.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Алиевой А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула 22.02.2011 года по 28.06.2011 года в размере 62 028 рублей 16 копеек, из расчета среднедневного заработка, составляющего 512 рублей 24 копейки.
В соответствии с п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По смыслу приведенной нормы закона, само незаконное увольнение уже влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.
Судебной коллегией установлено, что увольнение Алиевой А.Ю. произведено ответчиком без законного основания, и она восстановлена на работе в прежней должности, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Незаконным увольнением по дискредитирующему основанию было нарушено право Алиевой А.Ю. на труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, по вине ответчика она, несомненно, испытала нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой незаконным увольнением с работы причинен вред, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алиевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы истицы Алиевой А.Ю. на оплату услуг представителя Осколкова Д.С. подтверждены исследованной в судебном заседании квитанцией, составленной в надлежащей форме, и соответствуют требованию разумности, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Алиевой ФИО13 к МУП «Землеустройство» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Признать приказ руководителя МУП «Землеустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому Алиева ФИО12 уволена с 22.02.2011 года, незаконным.
Признать приказ директора МУП «Землеустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Алиевой ФИО14, незаконным.
Восстановить Алиеву ФИО15 на работе в должности главного бухгалтера МУП «Землеустройство».
Взыскать с МУП «Землеустройство» в пользу Алиевой ФИО16 заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2011 года по 28.06.2011 года в размере 62 028 рублей 16 копеек.
Взыскать с МУП «Землеустройство» в пользу Алиевой ФИО17 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с МУП «Землеустройство» в пользу Алиевой ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Настоящее определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко