Судья Зубков Г.А. Дело № 33 - 953 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителей Беляева А.А. и Филимоновой Ю.И. на решение Майкопского городского суда от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Беляева <данные изъяты> и Филимоновой <данные изъяты> о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Кубашичева Б.Ш. и Романько И.В. и обязании судебных приставов-исполнителей и начальника межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА по максимальному привлечению желающих приобрести телефонную станцию - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения заявителей Беляева А.А. и Филимоновой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев А.А. и Филимонова Ю.И обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировали тем, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО было назначено наказание по ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с возмещением солидарно материального ущерба. Ранее в 2007г. тем же судом был наложен арест на имущество ФИО в виде оргтехники и телекоммуникационного оборудования. 20.07.2011г. они получили постановление судебного пристава-исполнителя Кубашичева Б.Ш. об оценки вещи и имущественного права по оргтехнике на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Романько И.В. об оценке телекоммуникационного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей. Однако считали, что стоимость указанного телекоммуникационного оборудования составляет <данные изъяты>. рублей, поскольку оно приобреталось по указанной цене. Также считали, что судебными приставами-исполнителями не было осуществлено мер, направленных на реализацию названного имущества. На основании этого, просили признать действия судебных приставов-исполнителей Кубашичева Б.Ш. и Романько И.В, неправомерными и обязать их, а также начальника Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА принять меры по максимальному привлечению желающих приобрести телефонную станцию в сборе путем запросов, сообщений в интернете и др. способами на выгодных для них (взыскателей) условиях.
Судебный пристав-исполнитель Романько И.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель Кубашичев Б.Ш., уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Майкопского городского суда от 05.08.2011г. в удовлетворении жалобы Беляева А.А. и Филимоновой Ю.И. отказано.
В кассационной жалобе Беляев А.А. и Филимонова Ю.И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылаются на то, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда относительно того, что они отказались от проведения судебно-технической экспертизы противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными не имеется. При этом суд указал на то, что заявители не представили доказательств в подтверждение заявленных ими требований и от проведения судебной экспертизы в отношении спорного имущества они также отказались.
Однако выводы суда нельзя признать правильными.
Как видно из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу ряда взыскателей, в том числе и в пользу заявителей по настоящему делу, долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Романько И.В. от 30.06.2011г., был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 23.06.2011г. в отношении телекоммуникационного оборудования, принадлежащего должнику. Стоимость указанного имущества, именуемого в отчете ломом, была определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-56). Также при расчете стоимости объекта оценки указано, что он не является доходоприносящим ресурсом (л.д. 54).
Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011г. телекоммуникационное оборудование состоит из одиннадцати наименований, при этом нет указаний на то, что это лом оборудования.
Кроме этого, в материалах дела имеется акт приема-передачи, в котором стоимость указанного оборудования многократно превышает стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем (л.д. 25).
Также материалы дела содержат ряд заявлений заявителей об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность их требований, которые суду позволили бы правильно и всесторонне рассмотреть дело (л.д. 31-33).
Однако суд первой инстанции, игнорируя данные заявления, ограничился лишь положениями ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания и ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, то есть тем, что заявители не только не представили доказательства в подтверждение заявленных ими требований, но и от проведения судебно-технической экспертизы в отношении указанного оборудования отказались. Как следует из протокола судебного заседания, заявители пояснили, что желают, чтобы суд принял меры к установлению фактической стоимости спорного имущества, однако денежных средств для проведения за их счет судебной экспертизы у них, как у пенсионеров, нет (л.д. 74 оборот).
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако данные требования закона суд не учел. По делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, которая бы позволила установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, в суде фактические обстоятельства дела с должной полнотой не исследовались. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не подтверждены материалами дела и основаны на предположении, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», является недопустимым.
В соответствии с п.2ч.1ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, в случае необходимости оказать содействие в истребовании доказательств и вынести решение, соответствующее принципам законности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 361, п.2 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 5 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – Х.Е. Панеш
Е.В. Богатырева