Судья Курочка О. И. Дело № 33-927 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заинтересованного лица – ООО «Землеустройство» и представителя заинтересованного лица Михайленко Е. А. по доверенности Михайленко Л. Н. на определение Майкопского районного суда от 03 августа 2011 года, которым определено:
удовлетворить требования Смышляевой Светланы Алексеевны частично.
Взыскать солидарно с Михайленко Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и с ООО «Землеустройство», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Смышляевой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, понесенные ею судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в суде – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей заинтересованных лиц – ООО «Землеустройство» по доверенности Мелентьевой Е. Г. и Михайленко Е. А. по доверенности Михайленко Л. Н., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смышляева С. А. обратилась в суд с требованием о взыскании солидарно с Михайленко Е. А. и ООО «Землеустройство» судебных расходов по гражданскому делу по иску Михайленко Е. А. к Аносову Ю. А. и Смышляевой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и строений и встречному иску Аносова Ю. А. и Смышляевой С. А. к Михайленко Е. А. и ООО «Землеустройство» о признании результатов межевания недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что решением Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Е. А. к ответчикам Аносову Ю. А. и Смышляевой С. А. об обязании перенести сараи, выстроенные ими на границе с ее земельным участком и об обязании ответчиков перенести на 1 м. 26 см. забор между смежными участками в соответствии с проведенным результатом межевания было отказано в полном объеме за необоснованностью.
Встречные исковые требования ответчиков Аносова Ю. А. и Смышляевой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания земельного участка истца недействительными решением Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2011 года решение Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года было оставлено без изменения.
Смышляева С. А. просила суд взыскать в свою пользу свои судебные расходы солидарно с Михайленко Е. А. и ООО «Землеустройство» в размере <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя и <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта.
В судебном заседании заявитель Смышляева С. А. заявленные требования поддержала.
Представители заинтересованных лиц Михайленко Е. А. по доверенности Михайленко Л. Н. и ООО «Землеустройство» по доверенности Мелентьева Е. Г. заявленные требования не признали.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо – ООО «Землеустройство» просит определение изменить, освободив ООО «Землеустройство» от возмещения судебных расходов в пользу Смышляевой С. А. При этом указывает, что определение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Землеустройство» не считает себя виновным в сложившейся ситуации, поскольку спор породила истец Михайленко Е. А. и именно она должна нести бремя материальной ответственности за свои неправомерные действия, вынуждающие заявителя обратиться к помощи квалифицированного юриста и как результат, нести материальные затраты.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Михайленко Е. А. по доверенности Михайленко Л. Н. просит определение в части взыскания с Михайленко Е. А. судебных расходов отменить, и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения о взыскании всех судебных расходов с ООО «Землеустройство». При этом указывает, что определение является необоснованным, так как Смышляева С. А. понесла судебные расходы не по ее вине. Считает, что все судебные расходы по делу, в том числе и услуги представителя, должны быть взысканы только с ООО «Землеустройство», так как она не специалист в проведении межевания, она оплатила за выполненную работу, которая является неправильной, да еще должна оплатить и за произведенную экспертизу, которая признала эту работу неправильной.
В возражениях на частные жалобы истец Смышляева С. А. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что доводы частных жалоб являются необоснованными, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны компенсацию судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах и на оплату проведения экспертизы.
Решением Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Е. А. к Аносову Ю. А. и Смышляевой С. А. отказано за необоснованностью, а встречные исковые требования Анасова Ю. А. и Смышляевой С. А. к Михайленко Е. А. удовлетворены в полном объеме.
Поскольку Смышляева С. А. представила квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. об оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр» <данные изъяты> руб. за участие представителя Смышляевой С. А. – Скрябиной С. А. в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Смышляевой С. А.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского районного суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов