Судья Нехай Р. М. Дело № 33-<данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Стребкова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
доверенность от 20 июня 2009 года, от имени Бакман <данные изъяты> в пользу Шейковой <данные изъяты> серии 23А0117488 признать недействительной.
Договор купли-продажи недвижимости от 25 марта 2011 года, заключенный Шейковой <данные изъяты>, действовавшей от имени Бакман <данные изъяты> по доверенности от 20 июня 2009 года, и Стребковым <данные изъяты>, признать недействительным.
Аннулировать регистрационную запись за Стребковым <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <данные изъяты> и №<данные изъяты> и восстановить в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Бакман <данные изъяты> на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>
Взыскать с Керселян Г.Н. и Шейковой В.И. в пользу Бакман Ф.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения ответчика Стребкова Р. В. и его представителя по доверенности Буневу Л. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Бакман Ф. М., полагавшего решение суда законным, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Адыгея по доверенности Панеш Н. Р., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакман Ф.М. обратился в суд с иском к Шейковой В. И., Стребкову Р.В., Керселян Н. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании сделки недействительной, указав, что с декабря 2002 года являлся собственником индивидуального жилого дома со строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. В марте-апреле 2011 решил продать домовладение гр. Керселян Н.Н. и 05 апреля 2011 года через доверенное лицо - жену Бакман Г.А., получив задаток, заключил с покупателем предварительный договор купли - продажи.
При оформлении этой сделки и подготовке документов ему стало известно, что его дом и земельный участок, общей стоимостью более 2 млн. рублей, 23 марта 2011 года по подложной доверенности от его имени на имя Шейковой В. И., мошенническим путем был продан Шейковой В.И. гр. Стребкову Р. В. за 600 тысяч рублей. Ссылался на то, что не знаком с ответчицей Шейковой В.И., никогда не был ее доверителем, не передавал ей право на продажу своего дома, никогда не был у <данные изъяты> Грицай Н.Р. Не знаком с покупателем Стребковым Р.В. и никогда не договаривался с ним о продаже своего дома. Просил признать недействительными сделку по оформлению доверенности №23АА0117488 от имени Бакман <данные изъяты> в пользу Шейковой <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом ФИО20 от 09 июня 2009г. и договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный 25 марта 2011 года Шейковой <данные изъяты> и Стребковым <данные изъяты>, а также аннулировать записи о регистрации за Стребковым <данные изъяты> права собственности, сделанные 31.03.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты> и № <данные изъяты> и восстановить регистрационные записи от 12.05.2008 года №<данные изъяты> и от 18 декабря 2002 года №<данные изъяты> о государственной регистрации права собственности за ним - Бакман <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования
Ответчик Стребков Р. В. иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что сделка была произведена в рамках закона и все условия он выполнил, считает себя добросовестным приобретателем.
Ответчики Шейкова В. И., Керселян Н. Н., надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ввиду чего суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Терентьев М.Е. полагался на усмотрение суда.
Третье лицо <данные изъяты> Грицай Н.Р. пояснила, что она доверенность от имени Бакман Ф.М. в адрес Шейковой В.И. от 20 июня 2009 года, не оформляла и не удостоверяла, в ее регистрационных документах нет данных о том, что такие граждане к ней обращались. Кроме того, 20 июня 2009 года был для нее выходным днем. При осмотре бланка доверенности от 20 июня 2009 года, она обнаружила, что она оформлена на фотокопии старого образца бланка доверенности и там неверно указан размер взыскивавшейся на тот период госпошлины. Эти обстоятельства должны были быть проверены при регистрации права в ходе правовой экспертизы, чего не было сделано сотрудниками регистрационного управления. Утверждает, что доверенность от 20.06.2009 года является поддельной.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований Бакман Ф. М.
В кассационной жалобе ответчик Стребков Р. В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что ссылки Бакман Ф. М. о поддельности доверенности основаны только на его утверждениях, тогда как он сам мог быть заинтересован в подделке доверенности. Также суд не учел, что он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО22 по ч.4 ст. 159 УК РФ и добросовестным приобретателем домовладения. Судом не разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Бакману Ф. М. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.12.2002 года и от 15 мая 2008 года принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>
25 марта 2011 года Шейкова В. И., действуя от имени Бакман Ф. М. по доверенности серии 23АА0117488 от 20 июня 2009 года, удостоверенной ФИО23 Грицай Н.Р., заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Бакман Ф. М. с Стребковым Р. В., который зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2011 года в соответствии с записями о регистрации за №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, из чего следует, что предоставление доверенности является односторонней сделкой, содержащей добровольное волеизъявление лица, ее выдавшего.
Судом установлено, что истец Бакман Ф. М. не знает Шейкову В.И. и никогда не уполномочивал ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок в г. Майкоп, ул. Шовгенова 171, принадлежащие ему на праве собственности. Также установлено, что истец не оформлял доверенность у <данные изъяты> Грицай Н.Р., не посещал место работы нотариуса, не знаком с ней.
Пояснения истца в указанной части согласуются с пояснениями <данные изъяты> Грицай Н.Р. в судебном заседании, которая показала суду, что она не знает Шейкову В.И. и не оформляла и не удостоверяла доверенность от 20.06.2009 года от имени Бакман Ф.М. на имя Шейковой В. И. Более того, 20 июня 2009 года она не работала, и в его учетной документации отсутствуют сведения об этой доверенности и об этих лицах.
Также судом принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года в отношении ФИО25 по ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому основанием возбуждения уголовного дела явилось изготовление Керселян Г.Н. подложной доверенности от имени Бакман Ф.М. на имя Шейковой В.И.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по выдаче доверенности от Бакман Ф. М. на имя Шейковой В. И.
Оформленная по поддельной доверенности сделка по купле-продаже домовладения, принадлежащего Бакман Ф.М., также судом признана недействительной обоснованно с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 ГК РФ) Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
С учетом ст.ст.166-167 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения, судом правильно разрешено требование об аннулировании в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей на имя Стребкова Р. В. за №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 31 марта 2011 года с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес> за Бакман Ф.М..
Доводы Стребкова Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости должно остаться за ним, суд правомерно отклонил с учетом вывода о том, что жилой дом и земельный участок отчуждены Стребкову Р.В. и право собственности зарегистрировано за ним по недействительной сделке от неуправомоченного лица. Ввиду этого и в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке, судом обоснованно не принято во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительной сделки и не разрешен вопрос о взыскании уплаченных Стребковым Р. В. денежных средств на покупку домовладения, также не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения. Как установлено по материалам дела, стороной недействительной сделки Бакман Ф. М. не являлся, поскольку недействительная сделка совершена по поддельной доверенности. В связи с этим признание сделки судом недействительной в рассматриваемом случае не может повлечь негативные последствия для Бакман В. М., который стороной сделки фактически не являлся. Невозможно возложить обязанность по исполнению реституции в качестве стороны по недействительной сделке на Шейкову В. И. либо Керселян Н. Н., поскольку они формально не являются стороной недействительной сделки. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный Стребкову Р.В. заключением недействительной сделки, подлежит возвещению виновными в причинении ущерба лицами по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не в порядке применения судом правил о возврате сторон в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Майкопского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В. В.Ткаченко
Судьи: А. Р. Сиюхов
Р. А. Хапачева