Судья Середа А.Н. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлению прокурора г. Майкопа и жалобе третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Шхалахову <данные изъяты> об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения помощника прокурора г. Майкопа Акеньшиной Е. В. и пояснения представителя третьего лица- Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Брезицкого К.К., поддержавших доводы своих представления и жалобы, объяснения ответчика Шхалахова З.Ю. и его представителя по доверенности Герасимовой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шхалахову З.Ю. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства - металлического гаража.
При этом в обоснование указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания на территории муниципального образования «Город Майкоп». По результатам проверки установлено, что Шхалахов З.Ю. соорудил по адресу<адрес> металлический гараж в нарушение Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» № 317 от 23.04.2010 года. При этом, договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО «Город Майкоп» и Шхалаховым З.Ю. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Шхалахов З.Ю. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по <адрес>, не получал. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, в связи с чем подлежит демонтажу Шхалаховым З.Ю., осуществившим его установку, либо за его счет. Земельный участок, на которым расположен гараж, надлежит возвратить собственнику в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ. Также, в заявлении прокурор обосновал свое право на обращение в суд, как обусловленное защитой конституционных прав граждан на обеспечение их противопожарной безопасности, а также необходимостью обеспечения соблюдения всеми гражданами требования материального законодательства, регулирующего порядок размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов строительства.
Просил признать действия Шхалахова З.Ю. в части самовольного установления металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Школьная, 166, незаконными, и обязать ответчика освободить земельный участок и произвести снос гаража, как установленного самовольно.
Позднее, прокурор г. Майкопа уточнил предмет требований в части обязания освободить земельный участок, сформулировав их следующим образом: обязать Шхалахова З.Ю. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража. В остальной части иск поддержал.
В письменных возражениях ответчик Шхалахов З.Ю. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо - Комитет РА по имущественным отношениям считал, что заявленные прокурором требования являются обоснованными в полном объеме, и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик Шхалахов З.Ю. и его представитель по доверенности Герасимова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица – МЧС по доверенности Лысенко Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Брезицкий К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа просит решение суда от 11.08.2011 года отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не выполнил требования ст. 79 ГПК РФ. Также суд первой инстанции не применил Правила землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденные решением СНД от 23.05.2008 года № 8-рс, а обстоятельства на предмет целевого использования земельного участка по ул. Школьной, 166-а, суд не учел, тогда как они имеют, по его мнению, существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся того, что срок временного разрешения на установку металлического гаража истек еще в 1997 году, а ответчик за продлением срока пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке не обращался. Кроме того, суд не проверил должным образом, на каком основании Шхалахов В.С. пользуется указанным земельным участком.
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение суда от 11.08.2011 года (ошибочно указана дата обжалуемого решения: «16.08.2011 года») отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационные представление и жалобу третье лицо- Комитет РА по имущественным отношениям просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы представления и отзыва ни них, судебная коллегия считает, что решение суда от 11.08.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.
Из материалов дела видно, что 01 сентября 1992 года межведомственной комиссией при администрации г. Майкопа Шхалахову З.Ю., проживающему по <адрес>, была разрешена временная установка металлического гаража в квартале 258.
При непосредственном исследовании на основе всесторонней, полной и объективной оценки характеристик объекта, указанных в архитектурно-планировочном задании № 30, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж имеет сборно-разборную конструкцию без фундамента. Следовательно, предмет спора является движимой вещью, а не объектом недвижимости.
Судом из кадастрового плана территории от 28.06.2011 года №0100/401/11-21817 в совокупности с другими доказательствами по делу установлено с достоверностью, что металлический гараж, которым пользуется Шхалахов З.Ю., расположен на земельном участке, по <адрес>, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома.
Довод кассаторов о том, что суд не выяснил и не установил, на каком основании Шхалахов З.Ю. пользуется указанным земельным участком, не основан на законе и материалах дела.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения. При этом, такой земельный участок включает не только площадь застройки жилого дома, на нем расположенного, но и площади элементов озеленения, благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов.
При этом, из анализа указанных норм следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право собственности в силу закона. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.
Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по <адрес> на момент разрешения спора был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома, что безусловно исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме собственников помещений в многоквартирном доме.
Из заверенной судом копии договора приватизации от 20.10.1992 года, заключенного между администрацией г. Майкопа, с одной стороны, и Шхалаховым З.Ю. и Шхалаховой С.Б., с другой стороны (л. д. 31), следует, что Шхалахов З.Ю. является сособственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Соответственно, ответчику принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на праве общей долевой собственности, в связи с чем он наделен правомочиями по владению, пользованию и распоряжению таким участком в установленных законом пределах с момента предоставления жилого помещения (т.е. с 1992 года).
Довод кассаторов об отсутствии у Шхалахова З.Ю. полученного в установленном законом порядке разрешения на установку гаража, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и на основан на законе.
Установив обстоятельства, касающиеся правомерности установки гаража, суд первой инстанции при этом, правильно исходил из положений ст. 3 ГК РФ и верно распространил на данные правоотношения, возникшие в 1992 году, действовавшее на тот период материальное законодательство.
Как следует из материалов дела, решение от 01.09.1992 года, которым ответчику разрешено временно установить металлический гараж в квартале 258, принято уполномоченным органом власти – межведоственной комиссией администрации г. Майкопа. Согласно ранее действовавшему законодательству, не утратившему силу в этой части, для прекращения права на размещение гаража требовалось наличие соответствующих закону оснований.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений. Между тем, истец не привел надлежащих доводов в подтверждение таких оснований и не доказал их в ходе судебного разбирательства.
Ссылка прокурора и третьего лица на то, что разрешение получено ответчиком на срок – 2 года, истекший в 1997 года, не соответствует действительности и материалам дела.
Выпиской заседания межведомственной комиссии администрации г. Майкопа, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что разрешение на установку металлического гаража выдано Шхалахову З.Ю. хотя и временно, но без определения конкретного срока. Срок установлен в архитектурно-планировочном задания № 30 на имя ответчика. При оценке указанного средства доказывания суд первой инстанции при строгом соблюдении ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из анализа обстоятельств, при которых разрешение выдавалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что АПЗ № 30 свидетельствует о соблюдении порядка разработки проектной документации. Соответственно, отдел управления и архитектуры установил в этом АПЗ двухгодичный срок только для целей подготовки проектной документации, по которой действовавшими в 1992 году нормами и правилами допускалось размещение гаража.
С учетом этого, довод в кассационных жалобе и представлении о том, что суд не применил по делу Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории МО «Город Майкоп», утвержденные решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» № 37-рс/117 от 18.07.2008 года, и постановление того же представительного органа власти от 29.10.2003 года № 194 «О правилах предоставления земельных участков на территории МО «Город Майкоп», свидетельствует о неверном толковании норм материального права, в связи с чем является необоснованным.
Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на отсутствие у прокурора права обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, <адрес>.
Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Также, из кадастрового плана территории (в части квартала № 258) видно, что отсутствуют земельные участки, соседние касаемо земельного участка, на котором расположен спорный гараж, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не обремененные правами третьих лиц, которые могут быть защищены и восстановлены в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
При таких условиях, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования «Город Майкоп», не затрагиваются.
Напротив, соседний земельный участок, <адрес>, занят многоквартирным жилым домом, в связи с чем находится в общей долевой собственности жильцов данного дома в силу закона. Другой смежный земельный участок – <адрес>, находящийся в государственной собственности, передан распоряжением Комитета РА по имущественным отношениям № 886 от 10.11.2009 года в аренду ФИО15 Арендатор фактически пользуется данным участком до настоящего времени, в связи с чем и не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.
Также прокурор не представил доказательств, подтверждающих свое право предъявления иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.
Обстоятельств земельного спора по поводу размещения принадлежащего Шхалахову З.Ю. гаража с участием лиц, в интересах которых прокурор заявил иск, судом первой инстанции не установлено, поскольку прокурор на них не ссылался.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств, как заключение органа пожарного надзора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент права, свободы и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес>, не нарушаются, следовательно, материальный интерес у них отсутствует, в связи с чем также, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска.
С учетом изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.08.2011 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко