Судья Самогов Т.А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей - Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Нестеровой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Каракаевой Г. А. на решение Кошехабльского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Каракаевой <данные изъяты> к Шишеву <данные изъяты> и Шикову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от 19.10.2010 года и 14.06.2011 года, удовлетворить частично.
Исключить: из акта о наложении ареста (описи ареста имущества) от 19.10.2010 года – бензокосилку «<данные изъяты>»; из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2011 года – двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», 4 стула «<данные изъяты>», обтянутых кожзаменителем, с никелированными ножками, компьютерный стол, набор мягкой мебели, состоящий из дивана и кресла светло-коричневого цвета, комод с выдвижными ящиками, Сплит-систему «<данные изъяты>», угловую тумбу под телевизор, платяной шкаф трехстворчатый, шкаф-прихожую, состоящую из четырех секций, стиральную машину «<данные изъяты>».
В удовлетворении иска Каракаевой <данные изъяты> к Шишеву <данные изъяты> и Шикову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от 19.10.2010 года и от 14.06.2011 года: набора кухонной мебели, спортивного тренажера – шаговая дорожка «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя Шикова М.Р. - адвоката Аутлевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каракаева Г. А. обратилась в суд с иском к Шишеву Х. З. и Шикову М. Р. об освобождении от ареста имущества, включенного в акты описи от 19.10.2010 года и от 14.06.2011 года, принадлежащее ей на праве собственности.
При этом, ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства № 1175/11/13/01 по исполнению судебного акта от 14.12.2010 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА 19.10.2010 года и 14.06.2011 года был наложен арест на тренажер «<данные изъяты>», автомойки, газонокосилки, автопокрышки, пылесоса, холодильника «<данные изъяты>», набора кухонной мебели и другое (всего –17 наименований) имущество, находящееся по <адрес>, как на имущество, принадлежащее Шишеву Х.З. Между тем, все арестованное имущество принадлежит на права собственности ей, а не Шишеву З.Х., что подтверждается товарными чеками от 15.05.2010 года, от 05.03.2010 года № Н367, от 30.09.2010 года, от 17.03.2010 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 911, № 332, № 269 от 04.11.2010 года, товарными накладными № 197 от 13.05.2010 года, № 198 от 20.01.2010 года и гарантийным талоном от 24.12.1993 года.
В судебном заседании истица участия не принимала, представила суду письменное заявление, в котором иск поддержала и просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие, удовлетворив при этом требования в полном объеме. Представитель Каракаевой Г.А. по ордеру - адвокат Сайфутдинов Ф.В. согласился с позицией истицы, поддержав при этом доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шишев Х.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шиков М.Р. в судебном заседании участия не принимал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Шикова М.Р. по ордеру – <данные изъяты> Аутлева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности, поддержав при этом доводы письменных возражений.
Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Каракаева Г.А. просит решение суда от 12.08.2011 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи набор кухонной мебели, и вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что правильно установив ее право требовать освобождения имущества, находящегося по <адрес>, от ареста, суд, в то же время, не применил при принятии решения в оспариваемой части нормы процессуального права, определяющие правила оценки доказательств. Так, в статье 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. В обоснование требований об исключении из описи и освобождении от ареста набора кухонной мебели она представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 269 от 04.11.2009 года, согласно которой Каракаева Г.А. заказала и оплатила набор кухонной мебели, стоимостью 53 000 рублей. Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанная квитанция не содержит сведений о наименовании товара, в связи с чем отверг данное средство доказывания необоснованно.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каракаевой Г.А. об освобождении от ареста набора кухонной мебели, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила надлежащих средств доказывания, подтверждающих обоснованность иска в этой части.
Между тем, из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 269 от 04.11.2009 года, достоверность которой после сличения с подлинником судом заверена, следует с очевидностью, что истица заказала и оплатила работы по изготовлению «кухни», стоимостью 53 000 рублей.
Тем не менее, суд пришел к ошибочному выводу о том, что из указанной квитанции невозможно установить цель платежа, нарушив тем самым требования ст. 67 ГПК РФ, в силу которых суд оценивает каждое доказательство в отдельности при их всестороннем, полном и объективном исследовании, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности с другим доказательствами по делу.
Допущенные нарушения норм процессуального права ограничили право истицы на эффективную судебную защиту ее нарушенных прав и надлежащую реализацию задач гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПКРФ.
Так как представленной квитанцией подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА постановления от 14.06.2011 года о наложении ареста на набор кухонной мебели в числе прочего имущества, и включении его в опись имущества, собственником набора кухонной мебели являлась Каракаева Г.А., то судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым исковые требования Каракаевой Г.А. об освобождении от ареста указанного в акте описи от 14.06.2011 года набора кухонной мебели, состоящего из 4 стульев, 1 стола, 5 навесных шкафов и 3 нижних шкафов темно- коричневого цвета, удовлетворить, исключив из данного акта набор кухонной мебели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 12 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каракаевой <данные изъяты> об освобождении от ареста набора кухонной мебели, включенного в акт описи имущества от 14 июня 2011 года, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указанный в акте судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2011 года набор кухонной мебели, состоящий из 4 стульев, 1 стола, 5 навесных шкафов и 3 нижних шкафов темно- коричневого цвета, из данного акта исключить.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко