Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-982 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хатхоху А. А. на решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Калайчяна Максима Александровича к Хатхоху Анзауру Ахметовичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
2. Взыскать с Хатхоху Анзаура Ахметовича в пользу Калайчяна Максима Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске Калайчяна Максима Александровича к Хатхоху Анзауру Ахметовичу о взыскании расходов по производству оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Калайчян М. А. и его представителя по доверенности Ильина А. Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калайчян М. А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» и ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон на 1356 км. + 340 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Хатхоху А. А. Согласно административному материалу виновником в ДТП признан Хатхоху А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца Калайчян М. А. застрахована в ООО «СК «Инногарант».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Не согласившись с экспертизой, Калайчян М. А. обратился к независимому оценщику в ООО «РОС-ОЦЕНКА», где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, за проведение экспертизы им было заплачено <данные изъяты> руб. Всего ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инногарант» отказано ему в возмещении убытков в связи с тем, что страховой полис Хатхоху А. А. не действовал на момент ДТП.
Ответчиками до настоящего времени материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не выплачен. Считал данные действия страховых компаний незаконными и необоснованными.
Кроме того, истец продолжал нести расходы: вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатил стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности – <данные изъяты> руб. и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
01 апреля 2011 года истец изменил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «СК «Инногарант» и ОАО «СК «ЭНИ» и привлечь в качестве надлежащего ответчика Хатхоху А. А.
В судебном заседании 15 июня 2011 года истец Калайчян М. А. уменьшил исковые требования, просил взыскать суд с Хатхоху А. А. в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иск поддержал.
10 августа 2011 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика сумма материального ущерба, причиненного в ДТП, согласно заключению экспертизы за вычетом <данные изъяты> руб., уплаченных ответчиком ему ранее. Просил также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Калайчян М. А. поддержал измененные и уточненные исковые требования.
Ответчик Хатхоху А. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Хатхоху А. А. по доверенности Паранук Е. В. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Хатхоху А. А. просит решение отменить полностью, и принять новое решение. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Хатхоху А. А., суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения вреда в пользу Калайчяна М. А.
При вынесении решения суд учел, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку ответчиком возмещена сумма в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального законодательства и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов