Судья Курочка О.И. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Нестеровой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Скачкова А.Н. по доверенности Ахагова А.Б. на решение Майкопского районного суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Скачкову <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации и возмещении ущерба.
Взыскать со Скачкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО», находящегося по адресу:105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, в возмещение ущерба в порядке суброгации – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Скачкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО», находящегося по адресу:105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, судебные расходы – в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 600 рублей.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения ответчика Скачкова А. Н., а также его представителей по доверенности Ахагова А. Б. и Грицая Я. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Скачкову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей и судебных расходов в размере 3 600 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 02 февраля 2010 года между страховым обществом «ЖАСО» и Яковец А.А. заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки ВАЗ-21099, идентификационный номер <данные изъяты>, застраховано на срок с 02 февраля 2010 года по 01 февраля 2011 года.
05 августа 2010 года на пересечении улиц Мира и Ленина в пос. Каменномостском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Скачкова А. Н., и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 27.08.2010 года виновным в совершении административного правонарушения признан Скачков А.Н., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, страховым обществом «ЖАСО» выплатило ФИО30 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной им выплаты. Поскольку Скачков А. Н., виновный в наступлении страхового случая, при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, страховщик предъявил претензию к ответчику о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей. Между тем, в досудебном порядке Скачков А.Н. отказался урегулировать данный спор.
Истец – страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направил, представив суду письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. При этом, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Скачков А.Н. и представитель ответчика по доверенности Грицай Я.В. возражали против удовлетворения исковых требований страховщика, пояснив суду при этом, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обстоятельства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения судьей не оценивались при их непосредственном исследовании, в связи с чем данный факт судьей не устанавливался. Из этого исходит, что у истца, якобы, отсутствует право взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Скачков А. Н. просит решение суда от 08.08.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, а гражданское дело – направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что в момент аварии 05 августа 2010 года не находился состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что данный факт отсутствует, так как не был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, суд, сославшись в решении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 27.08.2010 года по делу об административном правонарушении, пришел к ошибочному выводу о наличии указанного факта. Считает, что состояние опьянения определяется нормативными правовыми актами Минздрава РФ, в частности Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года. Между тем, указанные положения материального законодательства суд первой инстанции не применил, а примененным положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал неверное толкование. В связи с этим, суд не определил круг необходимых доказательств по делу и незаконно обосновал свое решение свидетельскими показаниями работников АРКБ - ФИО15 и ФИО16
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, 05 августа 2010 года в пос. Каменномостском Майкопского района, на пересечении улиц Мира и Ленина, Скачков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т955НН 01, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 01, под управлением Разумова А.П., преимущество в движении. В результате действий ответчика произошло столкновение, от которого автомобилю, под правлением Разумова А.П., был причинены механические повреждения.
По факту совершения 05 августа 2010 года административного правонарушения Скачков А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 27 августа 2010 года признан виновным по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что страховщик в действующем договоре страхования от 02.02.2010 года, заключенным между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ФИО17., перечислил по платежному поручению №2236 от 30.11.2010 года на банковский счет, открытый на имя ФИО31., сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Расчет указанной денежной суммы подтвержден не оспоренным в ходе судебного разбирательства отчетом независимого оценщика №1007 от 14.09.2010 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Специальные положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают конкретные условия наступления у лица, причинившего вред, ответственности в соответствии с указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и объем такой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (в т.ч. к выгодоприобретателю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод кассатора в жалобе о том, что Скачков А.Н. не находился при управлении транспортным средством в момент столкновения, в состоянии алкогольного опьянения, не основан на материалах дела.
Согласно норме-дефиниции в статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с федеральным законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, акт медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянение не предусмотрен федеральным законом в качестве единственно допустимого средства доказывания нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований всех имеющихся доказательств. При этом, суд оценивает как каждое доказательство в отдельности на предмет его относимости, допустимости и достоверности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 стать 67 ГПК РФ).
Таким образом, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования водителя Скачкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о невозможности доказывания данного факта на основе других доказательств.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО18 и ФИО19., от Скачкова А.Н. исходил резкий запах алкоголя, он не ориентировался во времени и пространстве, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого ответчик отказался.
Факт того, что работники Адыгейской Республиканской клинической больницы ФИО20. и ФИО21 не являются специалистами в области установления состояния опьянения (в том числе алкогольного), не свидетельствует о недопустимости недостоверности свидетельских показаний. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчик, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, при наличии к тому законных оснований. В связи с этим, названные свидетели вызваны и допрошены судом первой инстанции для целей выяснения конкретных и достаточных признаков алкогольного опьянения. При таких условиях, объем компетенции работников АРКБ ФИО22 и ФИО23. не имеет существенного значения при оценке их свидетельских показаний.
Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в порядке оценки доказательств судья Майкопского районного суда признавал, что ФИО24 и ФИО25 являлись понятыми при направлении Скачкова А.Н. на медицинское освидетельствование и удостоверившими наличие у ответчика признаков алкогольного опьянения. Следовательно, обстоятельства касаемо состоянии ответчика в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на недопустимость и недостоверность показаний свидетельских показаний ФИО28. и ФИО29., является безосновательным.
В материалах дела также имеются заверенные судом копии протокола 01 АК № 437526 от 05.08.2010 года об отстранении Скачкова А.Н. от управления транспортными средствами и протокола 01 АВ № 405398 от 05.08.2010 года о задержании транспортного средства ВАЗ-21099. Указанные средства доказывания были положены в основу постановления судьи по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года, в связи с чем не может быть поставлен под сомнение факт невозможности управления ответчиком транспортными средствами, связанный не с полученной черепно-мозговой травмой, а с состоянием его алкогольного опьянения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что управлял автомобилем ВАЗ- 21099 после посещения бара и распития напитков.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неубедительности и несостоятельности доводов ответчика в той части, что в момент наступления страхового случая он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, совокупностью доказательств по делу, оцененных судом всесторонне, полно и объективно, косвенно подтверждается факт нахождения ответчика в момент наступления страхового случая, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, из данного факта вытекает презюмируемый факт, учтенный судом при формировании внутреннего убеждения, подтверждающий, что Скачков А.Н. находился в состоянии опьянения той степени, которая является достаточной для применения судом положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ныне действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Об этом свидетельствует характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела.
В связи с этим, довод в кассационной жалобе о том, что суд не применил нормы примечания к ст. 27.12 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и подзаконные нормативные правовые акты, в частности, Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденную приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года, не соответствует действительным правоотношениям сторон и, следовательно, является безосновательным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для реализации страховым обществом своего права на возмещение материального ущерба в порядке суброгации, в силу чего правильно удовлетворил иск в полном объеме.
Поскольку никаких нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, то отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 08 августа 2011 года в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в силу ст. 361 ГПК РФ, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко