Судья Гуагов Р.А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Рамазановой Е.А., Рамазанова А.А. и Рамазановой А.А. на решение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Рамазановой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рамазановой <данные изъяты>, Рамазановой <данные изъяты> и Рамазанову <данные изъяты> об определении долей в общей собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Рамазанова <данные изъяты> к Рамазановой <данные изъяты> об определении долей в общей собственности и разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.
Прекратить право совместной собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, и в порядке раздела имущества признать право собственности: за Рамазановой <данные изъяты> – на <данные изъяты> долю; за Рамазановой <данные изъяты> – на 1/6 долю и за Рамазановой <данные изъяты> – на <данные изъяты> долю.
Разделить между Рамазановой Екатериной Александровной и Рамазановым Арсланом Калмурзаевичем их общее совместное имущество.
Передать в собственность Рамазановой <данные изъяты> следующее имущество: сплит- система <данные изъяты>, стоимостью 9757 руб., телевизор «<данные изъяты>», диагональю 54 см. – 2 000 руб., компьютер – 2328 руб., стиральную машину «<данные изъяты>» - 5695 руб., спальный гарнитур – 43 338 руб., набор кухонной мебели – 52104 руб., прихожая – 16212 руб., холодильник «<данные изъяты>» - 5055 руб., компьютерный стол – 3779 руб., стеклянный обеденный стол – 6125 руб., стулья в количестве 4 штук – 5 180 руб., тренжер эллипс – 6495 руб., деньги в счет стоимости реализованного имущества (торговый киоск- 85000 руб., телевизор «<данные изъяты>», диагональю 81 см – 8 000 руб., принтер – 2000 руб., стклянная тумба под телевизор – 4000 руб.) в сумме 99 000 руб.
Передать в собственность Рамазанова Арслана Калмурзаевича следующее имущество: автомобиль «Тойота Корола», 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Рамазановым А.К., стоимостью 558 000 руб.
Взыскать с Рамазанова Арслана Калмурзиевича в пользу Рамазановой Екатерины Александровны денежную компенсацию в размере 28175 рублей для приведения стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в соответствии с его долей в общей стоимости.
В удовлетворении остальной части заявленных Рамазановой Екатериной Александровной и заявленных Рамазановым Арсланом Калмурзиевичем требований, отказать.
Взыскать с Рамазановой Екатерины Александровны в пользу Рамазанова Арслана Калмурзиевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителей истцов по доверенностям Шпака А. П. и Тлюстенгелова Р.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить ввиду его незаконности, пояснения ответчика Рамазанова А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рамазанова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазановой Е.А., Рамазановой А.А. обратилась в суд с иском к Рамазанову А. К. об определении долей в общем совместно нажитом в период брака супружеском имуществе с учетом интересов детей и о реальном разделе совместной собственности.
В обоснование требований указала, что с 09 декабря 2000 года по 22 ноября 2010 года состояла с ответчиком в браке. В связи с рождением второго ребенка Рамазановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 250 рублей, направленные для частичного погашения дола по кредитному договору от 03.11.2006 года между ОАО «Банк Москвы» и Рамазановым А.К., заключенному для приобретения жилого помещения, с обременением его ипотекой в силу закона.
В тот же день между Мавриной Н.В. и Рамазановым А.К. заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, за 880 000 рублей.
23.01.2009 года согласно положениям Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года (в редакции от 25.12.2008 года № 288-ФЗ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ответчик выдал нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому обязался переоформить приобретенную квартиру из совместной собственности в долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после погашения долга кредитному договору от 03.11.2006 года и снятия обременения с квартиры.
Между тем, данное обязательство ответчик не исполнил, чем ущемил интересы детей.
Кроме того, в период брака ими приобретен автомобиль, марки Тойота Корола, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>
Поскольку добровольно решить вопрос с ответчиком о реальном разделе общего имущества не удалось, просила суд признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, за каждым. Признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на автомобиль, марки «Тойота Корола», идентификационный номер <данные изъяты>, передав ей в собственность автомобиль и взыскав с нее денежную компенсацию за <данные изъяты> долю ответчика в автомобиле. Кроме того, просила обязать Рамазанова А.К. возместить ей понесенные в связи с ведением дела судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Рамазанов А. К. заявил встречный иск к Рамазановой Е. Н. о реальном разделе общего совместно нажитого в период брака имущества. При этом, просил суд признать за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., в праве долевой собственности на нее с участием детей, и оставить за ним обязательство по погашению оставшейся суммы долга по кредитному договору от03.11.2006 года. Передать ему в собственность автомобиль марки «Тойота Корола», взыскав с него денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли Рамазановой Е.Н. в этом имуществе.
Истица в судебное заседание не явилась, сведения о ее надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Рамазановой Е.Н.
Заявленный им встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Рамазанова Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рамазановой Е.А. и Рамазановой А.А. просит решение суда от 11.08.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает, что помимо неправильного толкования и применения материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что при разбирательстве дела 11 августа 2011 года суд не выяснил в порядке ст. 12 ГПК РФ, чем создал препятствия в реализации ее конституционного права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, как следует из материалов дела, оно рассмотрено 11 августа 2011 года в отсутствие истицы, в отношении которой отсутствуют сведения о извещении по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте разбирательства дела 11 августа 2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Указанные процессуальные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил.
При этом, мнение суда в решении о том, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не соответствует действительности, как не основанное на материалах дела.
На л.д. 200 (том № 1) имеется письменное заявление истицы, датированное 21.07.2011 года, на имя судьи Майкопского городского суда Гуагова Р.А., в котором она просила суд провести очередное судебное заседание (21.07.2011 года) без ее участия и сообщила, что для представления своих интересов направит в это судебное заседание своего представителя.
Довод кассатора о том, что представитель истицы Шпак А.П. не явился в судебное заседание от 11 августа 2011 года по уважительной причине – в связи с болезнью, о чем сообщил суду заблаговременно, заслуживает внимания.
Как видно из телефонограммы Шпака А.П. - представителя истцов (по доверенности) в адрес суда от 11 августа 2011 года с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного к слушанию на 11 августа 2011 года, в связи с болезнью. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление представителя, направленное в адрес суда от 11 августа 2011 года до начала рассмотрения дела, что подтверждается почтовой квитанцией № 41725. Из содержания ходатайства в заявлении следует, что Шпак А.П. сообщил суду о своей болезни и о невозможности в связи с этим, явки в суд, а также о том, что подтверждающие документы суду представит позже. Намерен присутствовать при рассмотрении дела для целей надлежащей судебной защиты истицы, в связи с чем просил не рассматривать дело в его отсутствие.
Как видно из справки от 23.08.2011 года, выданной МУЗ «Майкопская городская поликлиника № 2 на имя Шпака А.П., последний проходил амбулаторное лечение с 10 августа 2011 года по 23 августа 2011 года.
Между тем, ходатайству представителя истицы по доверенности Шпака А.П. суд никакой оценки не дал. При этом, суд не проверил в судебном заседании от 11 августа 2011 года наличие уважительности причины его неявки, в связи с чем не решил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине.
При таком положении, когда истица не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ее представитель с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии с ч.6 ст. 12 ГПК РФ).
Нарушение судом права истицы и ее представителя на участие в судебном разбирательстве повлекло невозможность реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, заявления представителем ходатайств и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, возможности участвовать в исследовании представленных ответчиком доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в кассационном порядке, как незаконное, а дело – направлению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального и материального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.В. Ткаченко