Судья Куадже Т.А. дело № 33-1000 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.09.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Ткаченко В. В.
Судей: Тхагапсовой Е.А.и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей истца на решение Майкопского городского суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Смородина Анатолия Константиновича к Иналовой Светлане Яхьявне о признании сделки частично недействительной и взыскании долга отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца и его представителей по доверенностям Тришиной Л.Н. и Лященко В. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смородин А.К. обратился в суд с иском к Иналовой С.Я. о признании сделки частично недействительной и взыскании долга. В обоснование иска указал, что Иналова С.Я., с которой он некоторое время сожительствовал, по представленной им доверенности продала его <адрес>, в <адрес> 8.04.2008 года покупателю Чудиновой В.Н. за <данные изъяты> рублей, однако деньги, полученные от покупателя за квартиру, ему не передала.
Через несколько дней после продажи квартиры, ответчица подыскала ему для покупки новое жилье – 1/3 часть домовладения, расположенного в <адрес>. Однако при заключении договора купли- продажи, ответчица незаконно включила себя в этот договор в качестве второго покупателя, оформив на себя и на него (истца) в равных долях купленную 1/3 часть домовладения. Оплата по договору купли – продажи дома была произведена его деньгами. При этом стоимость продаваемой части дома была определена в <данные изъяты> рублей, однако ответчица и продавец ФИО7 в предварительном договоре указали покупную цену в <данные изъяты> рублей. Договор купли- продажи он подписал, доверяя ответчице. Деньги в размере <данные изъяты> рублей ответчица после продажи его квартиры и приобретения жилья не возвратила ему. Просил взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договоры были ею подписаны по доверенности, а деньги после продажи квартиры истца переданы ему.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представители истца просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК ОРФ указания, касающиеся совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.06.2011 года, чем нарушил приведенную норму процессуального закона.
Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года Смородиным А.К. выдана доверенность Иналовой С.Я., предоставляющая последней широкие права, в частности право на подписание договора купли- продажи и получением денег, следуемых продавцу.
На основании этой доверенности Иналова С.Я. 8.04.2008 года заключила договор купли- продажи квартиры истца с покупателем Чудиновой В.Н., поставив свою подпись от продавца квартиры.
Судом первой инстанции не устранены сомнения относительно отсутствия каких-либо доказательств передачи Иналовой С. Я. своему доверителю Смородинову А. К. денежных средств после продажи его квартиры по доверенности, поскольку суд вновь не привел в решении, по каким мотивам он пришел к выводу о том, что отсутствует обязанность подтверждения передачи денежных средств, полученных доверенным лицом по сделке совершенной от имени и в интересах своего доверителя.
Для целей выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом не предложено стороне ответчицы в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие обстоятельство передачи денег Смородину А. К., ошибочно полагая, что представление такого доказательства не требуется по закону.
Анализ статей 182,185 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу представительства и выдачи доверенности не позволяет сделать вывод о том, что денежные обязательства, возникающие в процессе исполнения представителем действий, предусмотренных доверенностью по получению денежных средств для передачи представляемому, не должны оформляться в письменной форме. Приведенные нормы закона также не исключают подтверждения данного обстоятельства и иными средствами доказывания.
Однако, несмотря на отсутствие прямого указания в законе о необходимости составления специального документа о выполнении действий по доверенности, речь идет о судебном споре, где обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является подтверждение факта передачи денег. Именно в силу процессуальной необходимости представления доказательств, суд кассационной инстанции указал на существенность подтверждения обстоятельства о передаче денег от Иналовой С. Я. доверителю Смородину А. К., для выполнения которого судом не предпринято исчерпывающих мер.
Также суду следует обратить внимание на то, что кассационной инстанцией предписывается представление доказательств о передаче денег стороне ответчика, а не представление доказательств истцом отсутствия такой передачи. Правильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ст.ч2 ст. 56 ГПК РФ является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Поскольку вновь принятое решение не содержит сведений, достоверно, подтверждающих передачу денег Иналовой С.Я. Смородину А.К., судебная коллегия повторно констатирует, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Смородина А.К. о взыскании с Иналовой С.Я. 550000 рублей является преждевременным, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки надлежащих доказательств.
Не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции относительно определения обстоятельств, имеющих значение для дела по задолженности Иналовой С. Я. перед Смородинным А. К. в размере <данные изъяты> рублей
Таким образом, доводы кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний, содержащихся в кассационном определении от 17 июня 2011 года заслуживают внимания и решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить какой стороне надлежит их доказывать и предложить сторонам представить соответствующие доказательства. Решение следует принять в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ к содержанию решения суда и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 10.12.2003 года № 23
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий: Для исключений
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева