Судья Волкова Н.В. дело № 33-902 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бондарь <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Бондарь <данные изъяты> к Черенкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания отключиться от канализационных сетей отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Осколкова Д.С – представителя истца Бондаревой Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Фисюка С.Д. – представителя ответчика Черенкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарь Е.Г. обратилась с исковым заявлением к Черенкову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2010 года владеет аптечным павильоном, расположенным в <адрес>, <адрес>. Между Бондарь Е.Г. и МУП «Майкопводоканал» 27 мая 2010 года утвержден акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения. 01 апреля 2010 года между теми же сторонами заключен договор № № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод. В июне 2010 года рядом с ее зданием ответчик построил новый объект и без согласования с ней подключился к канализационным сетям, находящимся в ее собственности. Считает, что Черенков В.В. своими действиями нарушил ее права. Уточнив исковые требования, просила обязать Черенкова В.В. не чинить препятствий в пользовании её личным имуществом – канализационными сетями путём отключения.
В судебном заседании представители истца Бондарь Е.Г. – Бондарь В.Ф. и Осколков Д.С. поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Черенков В.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 19.01.2010 года № 98-р согласована установка торгового павильона в <адрес> Во исполнение Распоряжения, ООО «Архстудио» разработана проектная документация. Прокладка сетей водоснабжения и канализации выполнялась на основании технических условий № № от 24.09.09г., выданных МУП «Майкопводоканал» и согласования от 28.10.10 г. Кроме того, схема прокладки канализации была согласована с Мелешко Е.В. – прежним владельцем аптечного павильона, который продал его Бондарь Е.Г., что подтверждается его личной подписью в измененной схеме временного торгового павильона. 19.01.11 года между МУП «Майкопводоканал» и им – Черенковым В.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «Майкопводоканал» канализационный выпуск «К2», включая колодец «КК1» находятся в совместном ведении Черенкова В.В., Бондарь Е.Г., магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>». Никаких препятствий в пользовании имуществом Бондарь Е.Г. он не создавал и оснований для отключения от канализационных сетей не имеется. Полагает, что истцом не доказано право собственности на канализационную систему.
Представитель МУП «Майкопводоканал» по доверенности Тхайшаов З.А. полагал иск Бондарь Е.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Объяснил, что основанием для подключения ответчика к канализационной сети служит проектная документация Черенкова В.В., согласованная с МУП « Майкопводоканал» и выполненная на основе технических условий, выданных МУП «Майкопводоканал». Павильоны истца и ответчика являются временными сооружениями и не относятся к категории «Объектов капитального строительства», в связи с чем ссылка истицы на необходимость ее согласия на подключение к канализационным сетям является необоснованной. Обязанность получения согласия законодателем предусмотрена только в случаях, когда идет речь об объектах капитального строительства. Акт установления границ обслуживания, на который ссылается истица, является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не свидетельствует о праве собственности на канализационные сети. Предметом договора купли-продажи между ООО «Югфармсервис» и Бондарь Е.Г. является аптечный павильон и сплитсистема. Отсутствие в договоре упоминания о канализационных сетях свидетельствует о том, что они не являются предметом договора купли-продажи. Павильон истицы является временным строением и в соответствии со ст. 134 ГК РФ к сделке, совершенной между ООО и истицей не применяются. Канализационные сети не являются составной частью павильона. Каких-либо препятствий ответчик истице не создает, поскольку она ежедневно пользуется канализацией и оплачивает счета МУП « Майкопводоканал» в договорные сроки.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бондарь Е.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. При этом полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельству, что истцом не давалось согласие на подключение к канализационным сетям ответчика. Отмечает несоответствие положений договора пояснениям представителя МУП «Майкопводоканал». Обращает внимание, что технические условия водоканалу выданы Черенкову В.В. за 05 месяцев до выделения ему участка в аренду. Считает, что подключение к канализационной сети произведено с нарушениями, а в случае аварийной ситуации могут возникнуть трудности с ремонтом.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.
В судебном заседании установлено, что истцу Бондаревой Е.Г. на основании договора купли-продажи от 01.04.2010 года принадлежит аптечный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику Черенкову В.В. передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> м2 сроком на <данные изъяты> месяцев по договору от ДД.ММ.ГГГГ для установки торгового павильона. Распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 19.01.2010 года № № согласована временная установка торгового павильона в <адрес> <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Бондарь Е.Г. указала, что ответчик незаконно произвел подключение к её канализационным сетям, своими действиями создал препятствия в их пользовании.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что прокладка сетей водоснабжения и канализации выполнялась на основании технических условий № от 24.09.09г., выданных МУП «Майкопводоканал» и акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом первой инстанции обоснованно приняты за основу предоставленные доказательства: проектная документация, технические условия, соответствующие СНиП, акт согласования, заключение специалистов МУП «Майкопводоканал».
Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы об отсутствие согласия Бондарь Е.Г. на подключение к канализационным сетям у ответчика. Как следует из материалов дела, изменённая схема временного торгового павильона 11 ноября 2009 года согласована с ФИО1 (предыдущий владелец аптечного павильона) и 12 ноября 2009 года с ФИО2 Подключение к канализационной системе осуществлено в соответствии со СНиП и разрешительной документацией.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не свидетельствуют о праве собственности истицы на канализационную сеть, является верным.
Таким образом, истец не доказала наличие права собственности на данную канализационную сеть.
Ссылка кассатора на то, что технические условия водоканала выданы Черенкову В.В. за 05 месяцев до выделения ему участка в аренду, неосновательна, поскольку противоречит материалам дела. Аптечный павильон приобретён Бондарь Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды земельного участка с ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы, что подключение к канализационной сети произведено с нарушениями, а в случае аварийной ситуации возникнуть трудности с ремонтом не может послужить к отмене судебного решения, так как носит предположительный характер.
Судебная коллегия считает, что не соглашаться с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик Черенков В.В. нарушает права и законные интересы истца, суду не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева